yoananda2

@maQiavel

C’est ça le truc : « et qui ne saurait être divisé sans être détruit ».

tiens, prenons un autre exemple. Tu m’excuseras, je n’ai pas bonne mémoire et les chiffres précis ne me reviennent pas en tête.

J’ai une population de 10000 chiens, donc de tes "individus" ou "membres de l’espèce". Je divise cette population. Je peux la diviser en 2. J’ai 2 populations de 5000 chiens. Jusque la pas de soucis. Je continue à diviser en 2.

A partir d’un moment, (c’est la que j’ai oublié le chiffre, disons 200, mais le vrai chiffre est plus élevé), je n’ai pas "détruit" l’espèce, mais ce groupe de 200 n’est pas suffisant pour perpétuer l’espèce, et en fait, elle va finir par disparaître, c’est une certitude biologique car il faut suffisamment de diversité génétique pour qu’une espèce puisse survivre. 200, je peux théoriquement couper encore ma population sans "détruire", sauf que non, en fait j’ai déjà détruit mon espèce bien avant d’en arriver au chien que je coupe en 2.

Tu vois, ça fait 2 cas ou la notion d’individu ou de "membre de l’espèce" ne fonctionne pas.

Donc, pour moi, c’est un critère arbitraire comme un autre, l’insécabilité. On peut en choisir d’autres.

@maQiavel

n avait bien un membre de l’espèce qui au cours de l’embryogénèse se scinde en deux membres de l’espèce distincts.

ben tu peux pas puisque la définition du "membre", c’est que c’est la plus petite parti indivisible de l’espèce. (je laisse de coté la question de la définition de l’espèce évidemment)

@maQiavel

C’est ça le truc : « et qui ne saurait être divisé sans être détruit ».

Oui, précisément (merci c’est le passage que je cherchais). On peut diviser l’embryon de moins d’une semaine sans le détruire, donc ce n’est pas un "individu" un "membre" de l’espèce.

Du moins, c’est comme ça que je raisonne. Si j’ai tort, la, faut que tu m’expliques. C’est peut être une subtilité qui m’échappe.

@maQiavel

Ben non, je ne vois pas en quoi c’est une preuve, on avait bien un membre de l’espèce qui au cours de l’embryogénèse se scinde en deux membres de l’espèce distincts.

heu attends ... j’ai relu (rapidement) notre échange.

Au départ, tu parles bien d’individu, ensuite de "membre de l’espèce".

Bon, individu ça vient d’indivisible. J’ai montré que ça peut se "diviser" donc que ce n’est PAS un indivisible.

Mais si on parle de "membre de l’espèce" alors la notion d’indivisibilité s’évanouit, c’est sûr.

Sauf que la, tu me perds. Toi qui choisit le mot avec tant de soin ... faut que tu m’explique ce qu’EST un "membre d’une espèce". Faut que tu le définisse. C’est pour ça que je suis resté bloqué sur l’indivisible, tu n’as fait qu’un changement d’un mot pour un autre plus vague.

Comment tu définis "membre de" au juste, si ce n’est par l’indivisibilité justement ? tu peux diviser l’espèce, mais pas le "membre", l’unité.

Tu comprends ma question ou je la reformule ?

@maQiavel

Si la réponse est non, qu’est-ce que tu es ? 

je suis ce que je suis. Normalement, vu que tu es chrétien, ça devrait t’évoquer quelque chose.

Une question : toi-même, tu n’es pas un membre de l’espèce homo sapiens ?

Ca dépends du paradigme, et au sein de certains paradigme, de leur taxonomie.