yoananda2

@rinbeau
admettons que la chronologie officielle soit fausse (je ne suis pas contre l’idée), j’aimerais comprendre des choses basiques pour quelqu’un qui ne connait absolument pas ces théories. Questions sans arrière pensées, pour savoir de quoi on parle :

• comment ça se fait que ça dérange si peu de monde ? les historiens devraient s’en apercevoir non ?
• est-ce qu’il y a des arguments massue irrefutables à l’appui de cette théorie ou bien juste un faisceau d’indices épars ici et la ?
  
• qu’est-ce que ça change au juste dans la conception du monde usuelle ? si les "gaulois" ont existé dans un passé moins lointain qu’on ne pense ... ça change quoi ?
  

@rinbeau

Sur les périodes anciennes vous pouvez toujours aller aux sources, mais vous ne trouverez que copies de copies de copies…faites à n’importe quelle époque, Car les originaux, il n’y en a pas !

Je ne comprends pas le sens de cette phrase. Je suppose que c’est en rapport avec la "chronologie de Scaliger" évoquée précédemment. Pouvez vous expliquer de quoi vous parlez pour les non initiés ?

@maQiavel

« Est-ce qu’on choisit la protection des Français, ou est-ce qu’on choisit ce qu’on appelle pompeusement l’Etat de droit »

ha oui ok. Je n’écoute pas Zemmour, ou très rarement. Ok. Je penses qu’il y a une grande latitude d’interprétation cependant, surtout le "pompeuseument", mais soit. Ça ne veut pas dire que les gens achètent les bouquin de Zemmour pour la critique de l’état de droit. Mais c’est sûr que son influence préalable banalise l’idée. Menfin bon, si l’état de droit ne fonctionne plus, c’est un peu normal qu’on le remettre en question, non ?

Pour prendre une analogie, le plus dangereux avec les fascistes dans les années 20, ce n’était pas la violence de leurs militants ( qui était probante), c’était leur capacité à intégrer l’appareil d’Etat. 

Je penses que tu fais erreur à séparer les violents des non violents au sein d’un même mouvement idéologique. Ce qui fait la dangerosité c’est le combinaison "violent / non violent". Dans le cas présent de l’ED actuelle, il n’y a QUE la composante non violente.

C’est Peter Gelderos (désolé me souvient jamais de l’orthographe) "comment la non violence protège l’état" qui a fait un petit bouquin sur le sujet qui m’a ouvert les yeux sur la manière dont on perçoit (à tort) la non violence.

Tu as des exemples historique de mouvements entièrement non violents (donc sans copain violents à coté) qui ont viré vinaigre une fois arrivé au pouvoir ?

@yoananda2
errata : "ce bout de chair crève qui a mon ADN crève sans moi autour"

@maQiavel
d’accord. J’ai juste besoin d’une définition précise. Membre = "qui partage des caractéristiques communes" ça me va, plutôt qu’individu "qui ne saurait être divisé sans être détruit".
Quel sont les caractéristiques communes entre l’ovule fécondée et le cannis lupus adulte ?
ils ont le même ADN, certes, mais bon, c’est un peu faible comme "commun" sachant que "moi", yoananda, si par exemple, tu me retires mon microbiote, qui n’a pas le même ADN que moi, je crève. Sachant que si tu me coupe un bout de chair, qui a le même ADN que moi, je crève. Donc "partager l’ADN" ça suffit pas.