yoananda2

@maQiavel

encore moins pour les mammifères et les homo-sapiens.

Oui le sujet c’est l’avortement chez les femelles humaines 

Le mot « embryon » ne fait pas référence à un organe mais à un stade de développement d’un organisme vivant

C’est vrai. C’est juste une définition, des mots qu’on met, mais ok.

En l’occurrence toi tu dis que c’est un "meurtre" non ? (ou bien c’est plus subtil). Mais je te concède ce point, ce n’est pas un organe, (l’ovule oui, mais l’ovule fécondée non).

J’ai quand même du mal à y voir un "meurtre" (c’est ce que disais ou bien c’était autre chose ?) ou a justifier une position anti-avortement sur ce simple constat.

Disons que c’est un "petit" membre de l’espèce, tout petit, mais qui n’a rien de commun avec un membre adulte, si ce n’est qu’il PEUT devenir adulte. Ok avec ça ?

Très bien, et qu’est-ce que les hommes ont en commun ? 

Chromosome Y, pénis, testo plus élevée que la femme (justement y a un stade du foetus ou chez l’homme la testo prends le pas mais j’ai oublié à quel moment précisément), pilosité faciale, musculature (j’ai oublié le terme technique, mais les fibres musculaires sont un peu différentes), pas de vagin, la répartition du gras sur le corps, bassin plus étroit, pas de règles, pas de mamelles.
J’en oublis peut être, je balance ça à la volée.

@maQiavel
tu vois, si je te met 2 membres adultes de "cannis lupus" ou de beaucoup d’autres animaux sous le nez, toi et moi on va convenir qu’ils se ressemblent beaucoup.
Si je te met sous le nez un membre adulte et un membre nouveau né, on va aussi, sauf dans de rares races pouvoir immédiatement dire "ha oui, ils se ressemblent suffisamment pour être de la même espèce".
Par contre, si je te fous sous le nez 2 ovules fécondées d’espèces différentes, ben, à moins que tu n’aie un séquenceur d’ADN, à mon avis, tu vas être bien en peine de me dire "celui la est membre de telle espèce et tel autre d’une autre espèce" ...
Donc, la question des caractéristiques communes, si tu sors de la tautologie, n’a rien d’une évidence.
Je gage que c’est pour ça qu’on a cherché un autre critère que "être membre de" ce qui revient à dire "partager des caractéristiques communes" (selon tes propres dires), quitte à ce qu’il soit arbitraire. La conscience étant probablement un des pire étant donné le "difficile problème de la conscience". Le premier battement de coeur, ça en vaut un autre, et c’est probablement pas le pire.

@sls0

Pour s’endormir le soir elle compte pas les moutons, elle compte les cadavres.

Ouai, et tu le sais parce que ?? parce que tu es télépathe en plus ? lol

Je pourrais t’expliquer pourquoi ton exemple est inepte, mais ça ne servirait à rien, parce que tu les enchaînes à longueur de journée.
On ne fait pas de la politique avec de la moraline à 2 sous.
Tu n’as pas lu le rapport mais tu peux pas t’empêcher de donner ton avis dessus. Tu réduis une situation mondiale ultra-complexe à un exemple simpliste et nombriliste.
Bref, comme d’hab.

@maQiavel

Maintenant, est ce que cette extrême droite arrivera suffisamment à influencer l’appareil d’Etat, est ce qu’elle sera capable d’accomplir ses projets, est ce qu’elle le fera longtemps, moi je n’en sais rien, je ne connais pas l’avenir, ce n’est pas parce que quelque chose est possible que ça va arriver.

Je ne sais pas non plus. Mais ce que je sais, c’est que les islamistes eux influencent déjà l’appareil d’état, sans l’avoir conquis, et ce via, le terrorisme et ses gros sabots, qui n’arrivera pas au pouvoir en tant que tel, je suis d’accord. Via le frérisme, mais dont l’impact sur la société française "de souche" est nul, et minime sur la communauté musulmane si ce n’est pour augmenter leur ressentiment. Et surtout via la gauche. Le vrai danger, qui n’est pas hypothétique ou lointain, c’est leur influence sur la gauche, qui eux sont déjà ou ont été au pouvoir. Je comprends tes inquiétudes vi à vis du zemmourisme même si, comme je l’ai dit, je suis moins "croyant" que toi en l’état de droit, et si j’estime que la menace vient surtout de l’inflation judirique, mais je pense que c’est plus une réaction face à l’influence de l’islam VIA la gauche qu’autre chose, et pas une vraie menace "en soi" de l’état de droit. Zemmour n’a pas d’alternative à proposer à l’état de droit, pas plus que l’extrême droite. Comme j’ai dit, au pire du pire, on aurait ce qu’on a déjà : une suspension temporaire de l’état de droit pour le rétablir (mais bon, dans l’absolu je n’en sais rien). Alors qu’avec la gauche islamisée, la, on a un danger plus sérieux de dérive permanente, à mon avis.

Les islamistes n’ont pas besoin d’être au pouvoir, ils ont juste besoin d’être leurs éminences grises, comme ça se fait d’ailleurs dans certains pays musulmans sauf erreur. (notamment le maghreb)

Gouverner par proxy c’est bien plus malin que de s’exposer. C’est vieux comme le monde. c’est ce que font les ultra-riches avec l’argent. Mais on peut avoir d’autres moyens d’instaurer un rapport de force, comme tu le sais. Suffit que les ultra-riches trouvent un accord avec les islamistes et la, du jour au lendemain, ta menace qui n’était rien au début devient tout d’un coup un énorme problème que tu n’as pas vu venir parce que focalisé sur le chiffon rouge (ou plutôt brun devrais-je dire) qu’on t’agitais à la face.

@sls0

T’as pas de dictionnaire chez toi ?

Pourquoi faire ? tu es la pour nous expliquer la vie, sous tous les posts, à toutes les heures depuis ton épicerie ou tient les comptes de la société.