yoananda2

@eau_du

Et pourquoi ne pas obliger les fabricants des automobiles de nous remplacer gratuitement nos voitures polluantes ( tout en sachent que leur fabrication vas engendrer une nouvelle pollution ) ? 

Il faudrait aussi remplacer tout un tas d’autres trucs, genre l’isolation des maisons, etc ...

La réponse à la question est donc : il est plus simple de remplacer le peuple que les industries. Voila pourquoi on fait venir "du migrant" (je ne dis pas ça pour déshumaniser les personnes qui viennent mais pour souligner le caractère déshumanisant de ces politiques, pour les population déplacées et pour les populations accueillantes) à QI à 2 chiffre par charter.

@maQiavel
Oui tout à fait.

Bon, quelques précisions sémantiques.
C’est vrai que c’est "moi" qui formule cette "théorie" mais pour moi elle tient tout autant du fait biologique que "ton" appartenance à l’espèce.
Ce n’est pas moi rejoint une idéologie, ou qui essaye de la promouvoir, c’est un constat. Tu peux ne pas être d’accord, mais je tiens à le préciser, c’est ainsi que je perçoit mon propre discours (je peux me tromper bien sûr).

Donc oui, tu as tout à fait raison, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres. C’est bien pour ça qu’on peut "justifier" l’euthanasie de nos jours. C’est bien pour ça qu’on peut kidnapper des enfants de pauvres sans qu’il n’y ai de réelle conséquence dans certains endroits du globe. C’est bien pour ça qu’on peut faire de la traite des blanches aussi quand ces dernières se risquent à couper leurs liens familiaux à la recherche d’une vie dans un pays plus riche.

Peu importe les arguments qu’on mettra derrière, la conception de l’humanité n’a jamais été purement "scientifique/rationnelle" mais inter-subjective et basée sur le relationnel, l’émotionnel.
Le code d’Hammourabi le plus vieux connu reconnaît 2 "humanités" si je puis dire, il me semble. L’islam reconnaît aussi 2 humanités, il y a les musulmans, qui sont dit être "les humains" (c’est dans le Coran, je peux te retrouver la citation si tu veux), et donc forcément les autres ne le sont pas, ou le sont moins (mais bizarrement ça, ça ne te fais pas peur, par contre quand c’est nazis qui utilisent cette conception, la, panique à bord ... va comprendre). Le talmud aussi, auquel Attali fait référence quand il dit "être juif, c’est être humain, et être humain, c’est être juif". Bien sûr, il n’est pas débile et se garde bien de dire "les non juifs ne sont pas humain", mais c’est bien ça que ça veut dire.

L’humanisme à l’inverse consiste à dire "tout le monde il est humain", peut importe sa race, sa religion, et tuti quanti. Je ne suis pas contre, mais ça me pose plusieurs problèmes, qui sont hors sujet ici, pour moi c’est incomplet, et non en phase avec la "réalité naturelle vrai et véritablement scientifique" (lol — petit sarcasme, rien de méchant).

Mais il y a encore des zones d’ombre du genre l’embryon et le légume en ephad. Oui, dans l’absolu, soit on est cohérent et jusque boutiste : un humain est un humain, qu’il soit végétatif ou à venir ou pas et basta, c’est plus vulcanien comme approche, mais comme je l’ai expliqué, dans la pratique et dans la loi, il y a encore des traces/reliquats de ce coté relationnel du concept arbitraire d’humain.

Coté relationnel qui poussé à l’extrême donne du "est humain celui qui appartient à mon groupe social".
Maintenant, tu pourras faire toutes les lois que tu veux, l’humain étant ce qu’il est, il aura toujours un biais favorable à ceux de son groupe (je n’ai pas dit groupe génétique hein !!!) et défavorable à ceux hors de son groupe. Toi même tu es ainsi, moi aussi, les nazis aussi ... sauf qu’on est plus ou moins conscient de ça, et plus ou moins subtils dans ce biais.
"Tout le monde il est humain, mais certains plus que d’autres !" lol (sarcasme)

Tu as raison d’être terrifié par ça, car c’est en effet une question vitale, pour toi, et pour tout le monde. Tu as encore plus raison de le dire, car c’est quand c’est refoulé, non assumé que ça devient dangereux et que ça peut dériver en idéologie politique (si ça se fait collectivement bien sûr) et qui peut mener à la guerre ou à la colonisation (tu remarqueras que la gauche de Jules Ferry colonisatrice usait du même argument, une variante, sur la supériorité de l’européen et de son devoir d’apporter la civilisation).

La gauche actuelle est aussi sur cette pente glissante de la deshumanisation avec sa posture de supériorité morale, sa déshumanisation des personnes qu’elle qualifie de "raciste", et qui maintenant devient assumée comme étant "les personnes blanches" au sein de la CRT qui se diffuse petit à petit vers les hautes sphères du pouvoir, avec des tentatives de politique ouvertement anti-blanc aux USA, par exemple, les subventions post-covid aux agriculteurs en difficulté aux USA sont refusées aux blancs (du moins dans la proposition de loi de Biden).

Donc je comprends bien tes inquiétudes, tout à fait justifiées, mais je m’étonne toujours des exemples à sens unique (et passéistes) que tu prends. Enfin, quand je dis "je m’étonne" ... c’est rhétorique hein  je te connais un peu quand même depuis le temps  (mais je n’ai plus d’animosité comme à une époque, animosité due non pas à tes idées mais aux difficultés de communication qu’on rencontre). tu te refuses à faire de la prospective sur le futur, mais par contre, sur le passé, pas de problème ... ce qui crée un biais, forcément.

@Hijack ...

Sinon ... L’islam et la (non)violence.

Bel exemple d’islamo-gauchisme cet article. C’est ce qu’on appelle un "raisonnement motivé", il s’agit de cacher toute la violence qui peut exister dans l’islam ou de la minimiser, pour ensuite aller rechercher le moindre bout de non-violence pour faire comme s’il n’existait que ça.

En soi, la démarche de juger la part de non violence dans l’islam n’est pas à rejeter, du moment qu’on fait aussi l’inverse, et ensuite la synthèse, ce qui n’est absolument pas le cas dans cet article "à charge" contre ceux qui dénoncent cette violence (c’est dit explicitement au début de l’article).

Par exemple, la question de l’abrogation n’est même pas nommée en tant que tel (juste évoquée et disqualifiée alors que c’est un sujet majeur), seul le Coran mecquois (période ou Mahomet était forcé d’être pacifiste car le rapport de force n’était pas en sa faveur) est cité, et le Coran médinois complètement passé sous silence.

Encore une fois, je le redis, je ne dis pas que les passages "non violents" n’existent pas, mais dans cet article, ils ne parlent QUE de ceux ci, donnant une fausse image de l’islam et ne répondant pas à la question "est-ce que l’islam est ou pas violent" (et surtout dans quelle situation il l’est ou pas, et quand est-ce que les musulmans le sont ou pas, ce qui est une question encore différente).

S’il y a une enquête sur l’islamo-gauchisme a été demandée par le gouvernement, ce n’est pas pour rien, car ça gangrène une bonne partie du milieu universitaire en France notamment (milieu qui a un à priori pacifiste, voire un petit esprit de Munich même !)

Donc cet article n’est pas faux, hein, il est fallacieux.

@maQiavel

Parce qu’au fond, si c’est un périmètre qu’on peut réduire arbitrairement comme on veut sur des coups de tete, il pourrait par conséquent, m’exclure un jour, mon épouse, mes enfants, mes petits enfants à venir, mes descendants, mes amis, mes connaissances et ainsi de suite. 

Arf, j’ai failli aborder ce sujet dans le message précédent, j’ai hésité, mais puisque tu me tends la perche, je te réponds.

Non, je ne crois pas, et c’est précisément pour ça que j’estime que ton choix de critère est bancal.

Je ne sais pas exactement comment on définit le meurtre dans la loi, mais, je sais pourquoi il y a un "fonction anthropologique" de premier ordre.

Ce n’est pas parce qu’on interrompt prématurément la vie d’un membre de l’espèce qu’on interdit de tuer, ça ne l’a jamais été, et d’ailleurs, il y a des interruptions de vie tous les jours pour tout un tas de raisons dont on se moque pas mal.

L’humain est un être relationnel. On n’interdit pas de tuer à cause du mort, mais à cause du tort que ça cause aux relations de ceux qui vivent. En gros c’est grave parce qu’il y a un ou des humains (vivant) dont on perturbe le réseau relationnel. Sinon, si on considère la chose de manière mécanique, ben le meurtre c’est très différent en soi d’une mort par accident, par maladie, vieillesse ou je ne sais quoi ...

Donc, définir le meurtre mécaniquement, du point de vue de l’organisme lui même, et sans prendre en compte son réseau relationnel, les autres membres de l’espèce avec qui il interagit de manière régulière, c’est déshumaniser cette notion, et lui enlever ce qui fait sa notion de meurtre plutôt que de simple "interruption mécanique de vie".

Oui, du coup, ça laisse place à un "arbitraire" émotionnel, qui n’en est pas vraiment un. Quand tu dis qu’on peut contourner cet interdit par des raisonnements "abstraits", c’est tout l’inverse, ce sont des raisonnements concrets, c’est à dire, émotionnellement motivé, ou relationnellement motivé pour être plus précis. C’est toi qui raisonne abstrait ici, que tu t’en rendes compte ou non.

Au moyen age, un enfant sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans. C’était juste pas émotionnellement viable de considérer le non adulte comme un "membre de l’espèce" (parce que ça implique des émotions liées au relations), donc, en tuer un n’était pas forcément un meurtre à cette époque. Tu n’étais membre à part entière de la tribu, du clan, de l’espèce qu’après avoir survécu à l’enfance. Donc oui, ça a existé ce que tu dis, cet "arbitraire" qui te fait tant peur. Mais même toi si tu avais vécu à cette époque, tu te serais aligné avec ça, parce que tu aurais du gérer 3 ou 4 morts d’enfants en tant que parent.

Aujourd’hui, on a le luxe d’avoir pu repousser cette "barrière" au point qu’on peut s’attacher (interagir) avec un nourison et même un foetus pour peu qu’il bouge dans le ventre de sa mère, mais on reste des être émotionnels, relationnels, et c’est ça qui dicte notre raison, et non l’inverse. C’est pour ça qu’on (le législateur) (à mon avis) ne fait pas de raisonnement abstrait, mais un raisonnement concret, émotionnel, et qu’il autorise à "tuer" en deçà d’un certain seuil, comme on l’a toujours fait.

Bon, peut être que nous assistons à une nouvelle ère anthropologique et que maintenant chez certaines personnes comme toi, c’est la raison "pure" (le surmoi) qui dicte les émotions, telle que voulu/espéré par les lumières, au lieu de l’inverse ou ce sont les émotions qui dictent les raisonnements ; Mais tu n’es pas la majorité, loin s’en faut, pour l’instant. Tu es même plutôt à part. Tu es l’homme nouveau voulu par la république. Mais moi, par exemple, je ne le suis pas. Nous ne sommes pas tout à fait de la même "espèce". Tu es un vulcain 

Du coup, de ton point de vue, c’est toi qui es "logique", puisque t’es câblé différemment et que la raison "émotionnelle", ce n’est pas la raison de ton point de vue.

Je ne vais pas pouvoir aller plus loin dans mon explication parce que la, on atteint les limites de ce qui es possible d’exprimer avec des mots. Bon du coup, je comprends ta position. Ce n’est pas la mienne.

@V_Parlier

Puisque maintenant, en 2021, il est devenu politiquement correct d’adopter certaines techniques de dictature pour la protection de citoyens innocents, pourquoi se restreindre à ce pauvre Covid ?

Oula, attention mon pauvre ... raisonnement à 2 étages, tu vas le perdre, et il va te répondre avec une règle de 3 appliquée à une statistique trouvée sur gogole en 5 min ...