yoananda2

@maQiavel
puisque tu "dresses des constats historique", je serais curieux de savoir : tu ne dresserais pas aussi 1 ou 2 constat historique concernant l’islam (du pourtour) méditerranéen par le plus grand des hasards ? (disons pour la période avant la 1ère guerre mondiale)

@maQiavel

Sinon, pour te répondre, oui, je lis beaucoup l’histoire depuis des années et c’est quelque chose que j’ai conservé de mes lectures,

Ca me va, c’était juste pour savoir. Pour info l’histoire en stat existe, ça s’appelle la "cliodynamique" (entre autre). Peter Turchin développe ça. Je ne dis pas que c’est le saint graal hein, je suis sûr et certain que tu dois connaître et que tu y trouves des tonnes de choses (sûrement très pertinentes) à redire, je dis juste qu’il y a des gens qui tentent cette approche. C’est une forme d’historicisme tel que critiqué par Popper. Une réminiscence du temps ou l’on pensait en cycles et non en segments. lol

Attention, je n’ai pas dit que toi tu dis ou même que quelqu’un dit que les hommes frappent les femmes par nature.

quand je dis "homme de paille" c’est vrai que ça suggère une intention de ta part qui n’est probablement pas la, mais, c’est avant tout pour dire que l’essentialisation (du moins la mienne) n’est pas si simpliste. Je suis souvent en désaccord sur tes propos sur l’essentialisation ...

@maQiavel

qui ne font pas référence à l’essence masculine qui peuvent l’expliquer comme l’existence d’une culture patriarcale par exemple.

bon courage pour expliquer l’existence d’une "culture patriarcale" sans "nature masculine". lol

Ça ne veut pas dire que par nature, les hommes frappent les femmes,

homme de paille. Bon c’est pas polémiquer ni te convaincre, c’est juste que tu caricature un peu trop la question de la nature. Mais je comprends ce que tu veux dire.

Par contre je dresse un constat qu’historique. 

Ok, ça réponds à ma question. C’est ce que j’avais anticipé que tu ferais comme réponse, mais je voulais être sur. Je suppose que si tu l’affirmes, c’est que tu as des sources, des stats et que ce n’est pas juste une impression qui t’es restée de tes lectures. Je ne vais pas forcément lire ces sources si c’est très long donc, si tu souhaite me répondre, fais le succinctement, mais je serais curieux de savoir sur quoi ou qui ça se base.

@maQiavel

car ce genre d’autorité religieuse a cette fâcheuse tendance de déborder sur le temporel.

pourquoi ? puisqu’il n’y a pas de "nature religieuse" (pas plus chrétienne, qu’islamique), non ?

d’où mon dépit lorsque je constate que c’est l’Etat français lui-même qui tente de structurer ce qui n’est aujourd’hui qu’une mosaïque, le concordat est un remède qui est pire que le mal.

alors que dans mon interprétation, c’est juste inévitable ... c’est pour ça que je la préfères ; car elle permet de faire de la prospective.

Mais comme je disais, on ne peut pas mélanger le prospectif et l’opérationnel. (et pourtant il faut le faire à un certain moment).

On est en plein dans l’art de la guerre la, l’air de rien.

@maQiavel
d’accord, pas "révulsé" mais peut être juste "rejeté" dans ton cas. Pour moi au départ c’était bien "révulsé" le terme un peu pour la même raison de perception (de mon point de vue) de l’"absurdité" de ton contenu.