yoananda2

@maQiavel

*contredisent les principes républicains tels qu’ils existent ici et maintenant,

principes qu’on peut très bien faire évoluer plutôt que d’instaurer un rapport de force.

Ha non, parce que des gens tiennent à ces principes et que du coup, les faire évoluer instaure UN AUTRE rapport de force.

Qu’est-ce qui donc détermine le meilleur choix ?

Pour toi, je suppose que tu tiens à ton identité républicaine, donc, la question elle est vite répondue ...

Mais d’un autre coté, pourquoi le gus d’en face, le musulman, accepterais de faire évoluer son identité, si toi tu ne fais pas évoluer la tienne ?

@maQiavel

Et il en découle de la conflictualité et des rapports de force. Pour reprendre ton exemple, je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle on balance les homos des toits des immeubles, je ne serais jamais d’accord avec ce type d’organisation sociale que je trouve mauvaise. Mais dans l’absolu, rien n’empêche que notre société devienne comme ça comme tu l’as dit. D’où la nécessité d’imposer un rapport de force aux « homophobes ». C’est la même logique avec les islamistes.

Je comprends. Donc j’attends ta réponse à mon commentaire précédent avant de revenir sur ce passage.

Baby steps, mais on avance.

@maQiavel

Mais tu lis des articles scientifiques pourtant, non ?

Ici c’est du loisir pour moi. Je ne fais pas du peer-reviewing sur le forum. Je mène plusieurs discussion en même temps parfois, et j’aime bien discuter comme un charretier aussi. Depuis le temps que je glandouille sur le net, tu es le seul qui m’oblige à être plus attentif.

J’ai un problème avec le français en revanche, c’est évident, depuis que je suis gosse.

Bon je reviens au sujet.

Evidemment, les identités existent.

Ha !!!

On avance.

Oui je comprends parce que pour toi dans ton paradigme à base d’individus les individus ont des identités, puisqu’ils disent qu’ils ont des identités. Right ?

Mais alors la il faut que je réfléchisse. L’islam n’existe pas, mais l’identité islamique existe, c’est bien ça ?

Hummm

Je ne suis pas sûr de voir la différence.

Je relis ton explication sur l’immuabilité.

Ce que je comprends, c’est que selon toi, c’est plus facile de faire bouger les pratiques (associées à une identité) que l’identité elle même, c’est ça ?

"vous pouvez rester musulman si ça vous amuse, mais être musulman ne consistera plus à voiler vos meuf" (bon je caricature mais tu vois ce que je veux dire)

@Hijack ...

C’est vrai que j’ai tendance à oublier que Oukacha s’annonce comme un athée ... mais dans ce cas, il pourrait en dire autant pour l’ancien et le nouveau Testament

Très simple : c’est un ancien musulman. Il parle de ce qu’il connaît. Il pourrait parler des autres religions, mais il ne le fait pas parce qu’il ne les connaît pas. Il ne critique pas non plus le bouddhisme, l’hindouisme, le shintoisme, le taoisme, etc ... la liste est quasi infinie.

A propos de l’autre partie "le contexte d’une sourate". Tu m’explique POURQUOI il y a un contexte à chaque sourate. Ce n’est pas la question que je te pose.

Prenons un exemple, la sourate "Fatiha" que tu cites. Ma question est : comment est-ce que tu connais le contexte de cette sourate ? c’est quelqu’un qui te la dit ? si oui qui. Est-ce que tu l’as lu ? si oui ou ça. Est-ce que tu en as connaissance d’une autre manière ? si oui, laquelle ?

@CoolDude

Entre la résistance au antibiotique de certaines bactéries pathogènes, la mécanique de gain de fonction des virus, les variants de coronavirus qui persistent à emerger (Biais des virus survivants), etc...

Ha oui je vois ... c’est particulier parce que la théorie ne prédit rien de spécifique. Elle ne prédit pas "quel" virus va émerger, ni quand, ni combien, mais que des "nouveaux virus mutants" vont émerger.

La théorie de Harari, c’est une théorie !

Oui, mais sa théorie est incomplète, c’est un "paradigme" c’est ce qui permet de faire éclore des théories qui elles peuvent prédire des choses.

Alors comment on appelle ça ? parce que du coup, si cette théorie reste "telle quelle" elle ne prédit rien en soi c’est de la pseudo-science, mais si elle est développée un peu plus, elle peut devenir prédictive comme celle de l’évolution alors, elle devient "science".

Peut on dire que c’est de la proto-science ?