yoananda2

@Hijack ...

Le contexte de la Fatiha (en gros, l’ouverture ou prologue) est le plus facile que tu aurai pu trouver

bon ça fait 3 ou 4 X que je répète une question simple, et que tu me réponds sans répondre à ma question.

Je ne te demande pas quel est le contexte, mais comment tu connais le contexte de telle ou telle sourate ? J’ai pris Fatiha pour exemple, mais je ne peux pas dupliquer cet exemple pour les autres sourates. Comment tu fais en général si on prends une sourate au hasard pour connaître son contexte ? Punaise, ma question est pourtant claire et simple.

@rinbeau
je penses que c’est une boutade en référence à certaines voies mystiques qui disent que "tout n’est qu’illusions". On a ça presque mot pour mot dans la bagava gita ou rien n’existe sauf Bhraman, tout le reste est illusion. C’est en réalisant cette illusion qu’on se libère du cycle des réincarnations.
Quasper Delanuit confirmera (ou pas).

@Qaspard Delanuit

Est-ce que ce n’est pas la même discipline que celle dans laquelle se situe le marxisme, par exemple ? 

Je penses en effet que c’est proche, puisque Harari dit que la "fin de l’histoire c’est quand nous devenons des Dieux".

il critique ainsi particulièrement le marxisme qui ramène toute l’histoire connue à la lutte des classes, ce qui n’est qu’une interprétation féconde parmi d’autres

Certes, mais ça ne veut pas dire que ce mécanisme n’existe pas non plus.

En tout cas perso, je ne suis pas contre "l’historicisme" et pour le coup, je crois que je diverge de Popper.

Bon, ce n’est pas de la science popperienne. C’est ce que j’ai dit en préambule. Pour l’instant on n’est pas très avancé je trouve.

Ce que j’aimerais c’est savoir ce que c’est et non pas ce que ça n’est pas (bien qu’on puisse procéder par élimination).

Donc proto-science ne vous convient pas je suppose ?

@Qaspard Delanuit

Ou bien c’est votre définition de la science qui est prise en défaut, parce que toutes les sciences ne sont pas prédictives. Est-ce que l’histoire ou l’archéologie sont prédictives ?

Ce ne sont peut être pas des sciences mais "autre chose" qui utilises les outils de la science ... on peut aussi le voir ainsi.

Mais peu importe, je n’ai pas de définition de "science" à laquelle je sois irrémédiablement attachée.

Je demande comment exprimer, qualifier ce "qu’est" la théorie de Harari. Vous ne semblez pas l’avoir compris.

Avez vous une proposition ?

@Yakaa

Se faire agresser et invectiver par 3-4 nullards du journalisme

ouai, ou alors débattre avec d’autres experts du même domaine ...