yoananda2

@Gollum

Je rajoute : Vous écrivez on enquête... Qui ça ? Moi ? Vous ? Mais vous avez pété les plombs. Ni vous, ni moi n’avons les compétences pour ça...

Le problème c’est qu’on n’a pas les compétences d’une part, ni même les compétences pour savoir qui les a d’autre part (hormis le gros porc, expert en experts), on peut être facilement abusé par des discours qui ont l’air vrai de la part de personnes qui sont plus compétentes que nous, mais moins que d’autres qui ne s’expriment pas forcément ou qui ne sont pas mises en avant.

Par exemple, un médecin, pour moi, n’est pas compétent en grand chose. Il a juste ingurgité beaucoup d’infos, certes, mais dans la pratique... Sur la virologie il en saura 1000X moins qu’un virologue. Mais même entre virologues, entre celui qui vient brailler sur le net et celui qui est plus sérieux et pondéré et qui ne fait pas le buzz ... va t’y retrouver.

En principe, pour se sortir de cette impasse on a inventé la méthode scientifique et le consensus scientifique.

Le problème c’est que d’une part nous vivons des temps très troubles, et qu’on a tous envie d’avoir des réponses, et d’autre part, internet il y a trop d’information, c’est une auberge espagnole, on trouve ce qu’on y amène.

Du coup même le consensus scientifique n’a plus court, parce que : les journalistes préfère faire le buzz, parce que le consensus peut se faire hacker (je donne un exemple* ensuite), parce que la science avance tellement vite qu’il n’y en a pas forcément pour chaque question, parce qu’il y a une crise (très grave) de confiance dans le système et aussi dans "la" science (le système qui produit de la connaissance).

Un exemple* : l’évolution. Il y a un consensus (très fort) sur la théorie de l’évolution. Mais ce consensus n’a pas toujours existé. Il y a eu des débats, et il y en a toujours d’ailleurs. Donc un anti-évolution peut très bien aller piocher ce qui l’arrange dans ces vieux débats pour démonter la théorie de l’évolution, alors même que c’est l’un des consensus les plus forts. Et il le fera avec des arguments scientifiques tout à fait valables (sauf qu’il ometra de dire qu’ils ont été résolus entre temps ou qu’ils sont juste des débats à la marge). C’est ce qu’on appelle la méthode hyper-critique.

Avant ce genre de situation n’existait pas vraiment, mais avec internet, ça devient facile de compiler les arguments anti-évolution.

On a pareil dans tout un tas de domaines, comme les islamettes ici qui nous sortent un copié collé pour chaque situation dans les débats. C’est ce qu’on appelle l’empilement argumentatif.

Dans le cas de Fourtillan ou de Trump ou de la Covid, il faut être très vigilant sur tous ces mécanismes (et bien d’autres, je fais court) qui peuvent nous abuser. Ca ne veut SURTOUT pas dire qu’il faut se contenter de la version officielle comme des moutons. Hein, c’est pas ça que je dis. Je dis que si on n’a pas de démarche épistémique, on est baisé.

@Tchakpoum
moi aussi j’aimerais bien savoir mais moi perso, je n’ai pas les moyens de prouver quoi que ce soit, donc, je dois vivre avec l’incertitude et la gérer, et ne pas me fabriquer de fausses certitudes. (je ne sous entends pas que c’est ton cas, je dis juste comment je fonctionne)

@Tchakpoum

Mais les brevets déposés par Pasteur sur un coronavirus il les a prouvés en présentant les documents d’enregistrement.

Mais ça prouve quoi au juste ?

Des coronavirus y en a des milliers, non ? et que pasteur fasse des recherches dessus n’a rien d’étonnant, ni qu’il dépose des brevets sur des souches qu’il a bidouillés et qui lui sont utiles (et pour pas se faire piquer le business qui va avec).

Moi je ne vois rien dans cette info qui indique une conspiration pour tuer 7.5 milliards d’être humains comme il l’a prétendu. A tous les coups Fourtillan fait références aux Georgia Guidestones. Mais bon, il fait des liens qui ne sont absolument pas prouvés.

D’autre part, les virus ça existe. Les virus ça se balade. Les virus on les sort de leur "réservoir naturel" avec la deforestation et le reste. On SAIT qu’il y en a de plus en plus qui circulent, y a des études la dessus, et il y a des études qui lien le SARS-COV2 à ça. Donc, on peut pas rejeter l’hypothèse d’un nouveau virus "naturel" qui se soit échappé.

Il est aussi possible qu’il se soit échappé d’un labo PAR ACCIDENT.

L’hypopothèse d’un virus créé exprès pour ne tuer pas grand monde mais qu’ensuite un vaccin (il n’y a aucun vaccin mondial actuellement, ils sont tous régional) finisse par tuer 90% de la pop mondiale, c’est pas l’hypopothèse première à mon sens.

@Gollum

Et voilà... Les ravages du manichéisme chrétien...

Lin Wood apparement pète un boulon aussi. Je cite Dreuz (qu’on ne peut taxer d’être anti-Trump) :

l’Avocat Lin Wood a-t-il perdu les pédales ? Il y a deux jours, il disait que Jeffrey Epstein est vivant. Hier, il mettait Mike Pence en prison et le faisait fusiller devant un peloton d’exécution. Est-ce bien la place d’un avocat du président des Etats-Unis que de faire ce genre de commentaires ?

Parce que Pence donne tous les signes qu’il n’interviendra pas le 6 et que donc ... ben c’est plié et qu’ils paniquent coté pro-Trump.

Mais ça les cons, trolls et autres escrocs qui pullulent sur le forum ne peuvent pas comprendre mon QI de 160 min. (hahaha, c’est vrai qu’on a des sacrés numéros ici)

@Qaspard Delanuit
que les nouveaux-néo-mutazilites-2.0 qui sont "juste musulmans croyant dans le coran incréé" soient sincères ou non, ça ne change pas grand chose à la dynamique collective islamique, et c’est celle qui a toujours existé : quand des musulmans se sentent en minorité ou en position d’infériorité, comme par hasard, ces mouvements "de paix et d’amour" fleurissent, mais dès que le rapport de force va s’inverser, comme par hasard, ce sont les version plus tyranniques qui vont prendre de l’importance.
En France aujourd’hui on est un peu à la croisée des chemins, avec un mix des 2, avec un discours pacifiant mis en avant par les médias, et un discours très différent dans de nombreuses mosquées qu’on ne verra jamais tel quel à la téloche, même si parfois on a un imam qui serre pas la main des femelles qui vient s’exprimer.
Tout ça, on peut le voir comme des courant différents, avec des pourcentages qui montent ou qui descendent, avec une pensée linéaire, mais avec une pensée systémique ou organique on regarde comment les différents courants de l’islam s’articulent et se complètent les uns les autres.
Dire que l’islam est une religion de paix et d’amour parce que y a 3 muzz qui mettent l’accent sur une interprétation pacifique, c’est aussi con que dire que le nazisme est une religion de paix et d’amour parce que, regardez cette mère nazi qui élève ses enfants avec amour, et même elle pense que les nazis au front ne représentent pas le vrai rêve nazi du Reich de 1000 ans, alors qu’en fait, même s’il n’y a pas une institution coordinatrice dans tous les cas et des dissensions apparentes, il y a quand même collaboration parce qu’il y a un atome idéologique commun que l’islam est la vrai religion et qu’elle doit triompher à la fin.
Et ça se vérifie par l’évolution statistique dans le temps des différents courants, en fonction du rapport de force démographique.