yoananda2

@micnet
très intéressantes tes remarques et je vais y répondre.

D’abord, non, l’occident n’a pas dominé le monde grâce au christianisme, mais grâce à la science. On domine depuis qu’on à la science, pas avant. Ce que les autres nous envient ce n’est pas d’aller à confesse, mais l’eau courant, les vaccins. Ils n’ont pas repris notre "je vous salue Marie" mais nos antiotiques, nos machines à vapeur. On ne dominait pas grand chose du temps ou le christianisme était au faîte de sa puissance. C’était l’époque ou on s’est chopé quelques bonnes épidémies (venues de l’Asie soit dit en passant ... comme quoi il y a des choses qui ne changent pas). On a dominé de manière concomitante avec le déclin, la sécularisation du christianisme. Donc pour moi, ce le peuple européen qui fait les réalisations techniques qui font qu’on domaine et non pas la religion, qui a plutôt été un obstacle. Si, on dominait le monde parce que nos prières étaient plus puissantes que celle du voisin dans une sorte de combat "shamanique", alors, je dirais, OK, le christianisme nous a donné la foi qui fait qu’on est gagnant. Mais ce n’est pas le cas.

Si le christianisme n’était QUE négatif, il n’aurait jamais pu se développer et se maintenir pendant plus de deux millénaires.

C’est ce que je croyais. Et peut-être oui, qu’il y a une part de vrai la dedans. Mais, pour l’essentiel, le christianisme est une religion de la ville (païen veut dire paysan et ce n’est pas pour rien). Et la ville, c’est l’endroit ou l’humain dégénère biologiquement, ou il s’affaiblit en raison de la bouffe, de la promiscuité (qui l’oblige à atrophier son amygdale), ou il s’auto-domestique (en favorisant la néoténie). Le chien à survécu au loup, du point de vue darwinien c’est un "adapté", un gagnant de l’évolution, mais le chien est moins fort que le loup, moins endurant, plus docile, moins indépendant, etc... idem avec le mouton par rapport à sa version sauvage, idem avec la vache par rapport à sa version sauvage, idem avec le cochon vs le sanglier.

Le christianisme est tout à fait adapté à l’homme de la ville : l’homme domestiqué. Mais la résistance des hommes "sauvages", des loups, des (moins) non domestiqués à dure longtemps (dernier procès en sorcellerie 1718, donc bien après que le déclin de l’église n’ai commencé).

Pourquoi dans ce cas, alors que l’urbanisation est à son apogée le christianisme ne fonctionne plus aussi bien ? ben parce que l’entreprise d’auto-domestication ne s’est pas arrêtée en route, elle va plus loin, maintenant on passe à la version industrielle de l’humain, et la nouvelle religion adaptée pour lui sera le transhumanisme (avec les droits de l’homme comme intermédiaire).

si le christianisme n’était qu’une entreprise humaine, néfaste pour l’homme qui plus est, il aurait dû, en toute logique, disparaître de lui-même et assez rapidement.

bien sûr ! mais qui te dit que c’est un gentil barbu qui veut notre bien qui est derrière cette religion ? que ça soit "sur-humain", oui, c’est fort probable. Mais ça peut tout aussi bien être l’oeuvre d’un Dieu mauvais que d’ET malveillants que du "Christ" ...

Et même dans le meilleur des cas ou ça serait l’oeuvre d’un Dieu bienveillant, comme j’ai dit avant, c’est peut-être simplement pour s’adapter à la nouvelle dégénérescence du moment. Parce que bon, de mon point de vue, s’il faut dire à l’humain "ne tue pas ton prochain" c’est qu’il a déjà une sacrée couche de merdier dans sa tête. Ou s’il faut lui dire "aime ton prochain" ce n’est pas beaucoup mieux. C’est un peu la base. Ça veut dire que spirituellement on est très très très bas, s’il faut dire des évidences pareilles (et je ne prétends pas être très haut moi même, mais bon, la, quand même, je trouve que c’est abusé).

A discuter ici, je me rends compte que oui, en fait, certains, beaucoup, ont besoin qu’on leur dire, qu’on leur donne une carotte pour simplement obtenir ce mini progrès de ne pas se laisser aller à haïr le premier gus qui n’est pas les mêmes opinions qu’eux ! lol ... mais je n’y vois pas un progrès pour ma part.

En tant que peuple, le christianisme aura été un mauvais épisode, dont il faudra se relever comme on se relève d’une maladie. Je sais bien que je choque en disant cela, les chrétiens en général, et les chrétiens "initiatiques" (toi et Ozi, semble-t-il) aussi. Si ce récit vous aide à vous élever tant mieux. Si vous avez besoin qu’on vous dise d’aimer votre prochain, que ce n’est pas un évidence pour vous, alors, oui, je comprends l’intérêt que vous voyez à ce message.

Bien sûr, je peux me tromper. Peut-être que le petit Jésus viendra me voir et me tirer les oreilles ... qui sait ... pour le moment je suis ma voie.

@maQiavel

ces technocrates aux manettes qui gouvernent comme des branquignols.

un technocrate (ou un expert) c’est un hypertrophié du bulbe (du mental), donc un humain atrophié du reste (du corps, du coeur, des couilles, de l’intuition, de l’empathie, de l’instinct). Il n’est pas apte à gouverner, il est apte à appliquer ... comme un robot. Il est efficace dans le domaine "administratif". C’est un vogon, ou un cyborg-mental (c’est à dire qu’en raison de la plasticité du cerveau, il tire plus vers la machine que l’humain).

C’est pour ça que je parle de crise de la rationnalité pour cette civilisation, car, le règne du technocrate est inévitable si on place la raison au firmament (N’est-ce pas St Thomas d’Aquin ... qui voulait concilier les 2). C’est pour ça que j’utilise parfois le paradoxe : pour exploser le mental (pas pour retourner dans les superstitions, mais pour essayer d’inviter à aller "au dela").

Encore merci le catholicisme (bon la, je fais un hors sujet, mais comme on en parle dans l’autre thread, mon cerveau fait les liens en automatique)

@Ozi
oui.
Mais dans ce cas, on n’est pas juste en unité avec son "prochain", mais avec tout, y compris les plantes, les animaux, les roches, les nuages. C’est l’essence du "yoga", qui signifie "unité". C’est la loi de UN, le fait que la réalité est une, et oui, quand tu fais du mal à quelque chose d’autre, tu te fais du mal à toi même. Pas juste aux humains, pas juste au "prochain" (mais bon faut bien commencer quelque part : on ne va pas réussir à expliquer à un humain qu’il est un avec les animaux s’il traite les autres humains comme des cailloux). D’ou l’horreur que m’inspire le traitement qu’on réserve aux animaux dans notre (soit disante) "civilisation".
C’est l’essence même de la notion de karma : tu ne subit pas les conséquences de tes actes, par un "choc en retour", mais parce que c’est à toi que tu les infliges, parce que toi et l’autre, c’est la même "chose".
En effet, on peut comprendre le message christique comme une manière de t’amener vers ça. C’est, je pense, la plus haute compréhension possible de ce message. Une manière qui corresponds à la mentalité d’un peuple, à un moment T de l’histoire de ce peuple pour certaines pesonnes de ce peuple. Ce n’est pas un message universel (le yoga est bien plus universel même s’il est lui aussi rattaché à un peuple et une époque).
Donc oui, on peut très bien le voir comme un écho plus ou moins déformé d’un enseignement initiatique.
Mais, ça ne change rien à ce que j’ai toujours dit : il a été imposé de force aux européen, pour leur plus grand malheur. A nous de transcender ce triste épisode, si nous le pouvons. Ce n’est pas le message initiatique adressé aux européens. Donc tant qu’ils restent coincés dans ce message prévu pour les peuples sémites ... ils se meurent. (que ce message soit adapté à certains blancs individuellement, c’est possible pour tout un tas de raisons)

@yoananda2
et j’ajoute petite aparté, que c’est le christianisme et ses dérivés sécularisés qui donne tant de pouvoir à la "petite communauté qu’il ne faut pas nommer".

@Gollum

Oui le modèle anthropologique fourni par le christianisme est faux et de surcroît toxique.

en tout cas il l’est pour moi, et de mon point de vue pour les européens. Peut-être qu’il est adapté pour d’autres races. Je ne sauras dire.

Mais,

Oui le modèle anthropologique fourni par le christianisme est faux et de surcroît toxique.

Tout à fait. Et je rajoute ceci : bien des hommes, et des femmes, et même des animaux, se sont sacrifiés par amour. Alors soit disant, Jésus aurait fait mieux parce que ce serait par amour pour ses ennemis ? ou par amour "universel" ... bon soit, c’était son trip de hippies.

En soit le sacrifice par amour n’apporte rien, même si on aime ses ennemis, ce n’est pas différent d’un sacrifice par amour quelconque.

Non, ce qui est différent, c’est d’avoir ressuscité ensuite. Mais le problème, selon moi du moins, vois-tu, ce que ça enlève tout l’intérêt du truc. Si tu te sacrifie (et comme Jésus est Dieu il ne peut ignorer l’issue : "détruisez ce temple et je le reconstruirait en 3 jours") pour ressusciter, c’est bien moins méritant que de se sacrifier alors qu’au bout, il n’y a que la mort. C’est naze, nazaréen, Jésus n’a aucun mérite, il sait qu’il ne mourra pas vraiment, il sait que c’est même grâce à ça qu’il va se faire une place dans la postérité, grâce à ça que des milliers de gogos vont croire en son baratin, qui n’aurait eu aucun sens sans ça.

Donc pour moi, c’est le même merdier bancal que le péché originel. Un coup d’esbroufe au début de l’histoire, et un coup d’esbroufe à la "fin" de la même histoire. Rien ne tient debout.

Pour Jésus qui a le Christ en lui, la mort en croix n’est qu’une mascarade, certes, un mauvais moment à passer (et encore étant Dieu il pourrait très bien faire semblant de souffrir, mais, même s’il a véritablement souffert ça ne change rien) pour des bénéfices sans commune mesure ...

Donc cette histoire d’amour ne tient pas, et je te rejoint, ce n’est qu’une histoire de surnaturel, et tout le récit biblique n’est qu’une hypnose basée sur la fascination du surnaturel. Tu racontes que machin à ressuscité par lui même de la mort, et l’autre gus en face de toi est prêt à gober toutes les couleuvres pour calmer sa peur de la mort, y compris cette histoire sans queue ni tête de péché originel, et d’amour du prochain, et de réprimer sa sexualité, qui nous a conduit à ... la fameuse haine de soi, dont nous sommes en train de mourir en tant que peuple. Mais je doute qu’on en ressuscite à la fin avec des armées des gauchistes dans leur corps de gloire convertissant des hordes de musulmans dealers (tous les musulmans ne sont pas dealers) sur le chemin de damas.

Que certains, à titre individuel aient besoin de ce poison pour se dépasser dans leur quête spirituelle, soit, je peux le comprendre. C’est un autre sujet. C’est pas mon trip personnel, mais qui suis-je pour juger. Encore une fois, je parle de "peuple", de "politique", et j’estime que c’est bien le christianisme qui est la source de nos maux.