yoananda2

@Tchakpoum
une interview de l’auteur (qui se définit comme anarchiste) ici : https://www.youtube.com/watch?v=x4x7kfc7VX4

@Tchakpoum

On nous raconte qu’en Inde, guidés par leur leader Gandhi, les gens construisirent au fil des décennies un mouvement non-violent de masse et s’engagèrent dans la protestation, la non-coopération, les boycotts économiques, des grèves de la faim exemplaires et des actes dedésobéissance pour bloquer la machinerie de l’impérialisme britannique. Ils subirent des massacres et répliquèrent par une ou deux émeutes mais, dans l’ensemble, le mouvement fut non-violent et,après avoir persévéré pendant des décennies, le peuple indien gagna son indépendance, délivrant ainsi une victoire pacifiste certifiée. L’histoire réelle est plus compliquée, puisque des poussées violentes ont également influencé la décision de retrait des Britanniques. Ceux-ci avaient perdu la capacité de maintenir leur pouvoir colonial, après que des millions de leurs soldats meurent et qu’une grande quantité de ressources diverses soient anéanties au cours de deux guerres mondiales extrêmement violentes, dont la seconde dévasta tout spécialement la ’’mère patrie’’.

Dans leur dérangeante démarche d’universalisation, les pacifistes effacent ces autres formes de résistance et contribuent à propager l’histoire fausse selon laquelle Gandhi et ses disciples étaient la seule boussole de la résistance indienne. Sont ainsi passés sous silence d’importants dirigeants militants comme Chandrasekhar Azad7, qui combattit les armes à la main contre les colons britanniques, et des révolutionnaires comme Bhagat Singh, qui s’attira un soutien massif en commettant des attentats à la bombe et des assassinats au profit d’une lutte visant le renversement du capitalisme tant indien que britannique8.L’histoire pacifiste de la lutte indienne ne peut rendre compte du fait que Subhas Chandra Bose, le candidat favorable à l’usage de méthodes de luttes non exclusivement pacifiques, fut élu deux fois président du Congrès National Indien, en 1938 et 19399. Si Gandhi fut peut-être la figure la plus remarquablement influente et populaire dans la lutte pour l’indépendance de l’Inde, la position dirigeante qu’il assuma ne lui valut pas toujours un soutien unanime des masses. Il perdit tellement de soutien des Indien-ne-s lorsqu’il appela au calme après l’émeute de 1922 que « pas le moindre murmure de protestation ne se fit entendre en Inde quand les Britanniques l’arrêtèrent ensuite »10.De façon significative, l’histoire se souvient de Gandhi plus que de tous les autres non pas parcequ’il représentait la voix unanime de l’Inde, mais de par l’attention particulière que lui porta la presse britannique et la prééminence que lui valut le fait d’être pris comme interlocuteur lors d’importantes négociations avec le gouvernement colonial britannique. Si l’on se rappelle quel’histoire est écrite par les vainqueurs, une autre strate du mythe de l’indépendance indienne s’effrite.Mais l’aspect le plus désolant de l’affirmation des pacifistes que l’indépendance de l’Inde est une victoire pour la non-violence est qu’elle donne tête baissée dans la manipulation historique élaborée dans l’intérêt des États impérialistes et partisans de la suprématie blanche, qui ont colonisé les pays du Sud. Le mouvement de libération de l’Inde échoua. Les Britanniques ne furent pas contraints à quitter l’Inde. Ils choisirent au lieu de ça de transférer le territoire d’une administration coloniale directe à une administration néocoloniale11.

Trouvé sur : https://paris-luttes.info/IMG/pdf/peter_gelderloos_-_comment_la_non-violence_protege_l_etat_fr_et_avant-propos_.pdf

@Amelia

En parlant d’idiot utile, j’en ai un beau, il s’appelle Jean-Marie :

Je ne suis pas dans la tête de Jean Marie mais je suis venu à la conclusion qu’il est très probable qu’il savait qu’il était un "honey pot", un contre-poids sous forme d’impasse, anti-patriote dont le but était de parquer les patriote dans un parti poubelle (d’où ses saillies récurrentes pour ne pas accéder à un quelconque pouvoir). Si j’ai raison, c’est assez terrible comme conclusion car même s’il a dit beaucoup de choses vrais (sur la balkanisation de la France par exemple) avant tout le monde, il savait qu’il bossait pour le camp adverse. Tout le monde sait qu’il a été promu par Mitterrand, mais, je pense qu’il n’était pas "idiot", juste "utile". Les idiots utilises sont ceux qui n’y ont vu que du feu.

C’est ma théorie. Pas de certitude, mais je ne peux pas croire qu’un gus aussi intelligent que lui était dupe. Il a simplement profité de la situation avec cynisme.

@Mahler

C’est un problème de système en fait pas de riches.

OUIIIIIIIIIIIIIIII !

Entièrement d’accord avec toi. (sur cette phrase et le reste de ton post)

C’est le problème du libéralisme, de vouloir tout marchandiser (y compris la vie) pour des raisons d’efficacité matérielle et de foutre le "spirituel" / "transcendant" à la poubelle.

Seule solution à mon niveau de compréhension, retrouver le mandat céleste, c’est à dire, l’importance du travail sur sa propre "conscience" (c’est difficile à mettre des mots dessus). Je dirais développer sa "conscientisation" (faute de meilleur terme). C’est précisément ce que faisaient les anciennes traditions initiatiques, c’est précisément ce qu’empêche de faire les religions en proposant un édulcorant de spiritualité à la place. Et c’est pour ça que je combat les idées religieuses d’ailleurs.

Pour revenir sur les "riches", il y a toutes sortes de riches. Il y a des riches "par situation" qui ne font que profiter d’une rente pré-établie (et souvent étatique). Il y a les créateurs de richesse (ceux qui ont inventé la machine à laver, l’eau courant, l’électricité, etc...). Certaines richesses comme facebook sont discutables parce qu’elles tirent partis des biais cognitifs plus d’une véritable innovation, mais grosso modo, il y a riche et riche. Mais dans l’ensemble c’est plus une question de système que de morale et de personnes. Il faudrait changer le jeu, pas les joueurs. (selon moi du moins)

@Mahler

Que viens faire Gandhi dans l’affaire ?

D’autant plus que Gandhi n’était pas tout seul, il y avait des factions violentes qui faisait le sale job, pendant que lui donnait une vitrine "pacifique" à la résistance (je ne dénigre absolument pas son action, au contraire, je pense que c’est très intelligent de marier les 2). Cf le livre "comment la non violence protège l’état" très instructif à ce sujet.

Au que les violents et les non violents s’affrontent, s’ils font de la division du travail et qu’ils s’associent, se complètent, c’est la que les révolution du bas peuvent prendre forme.

D’où l’utilisation du migrant pour diviser les autochtonnes opprimés (genre les GJ par ex) qui sinon pourraient s’unir.

Les uns accusent les autres de racisme (comme si le migrant n’était ontologiquement pas raciste puisque migrant ! lol), et les autres accusent les uns de trahison, d’altruisme pathologique. Mais le résultat c’est un peuple paralysé. Et ça, c’est bon pour certains intérêts capitalistes (pas le petit capitalisme mais le gros, le capitalisme de connivence transnational).