yoananda2

@Laconicus
ha ok ! je vais regarder avec grand intérêt alors. Merci

@maQiavel
bien entendu, je suis d’accord avec tout ce que tu dis. C’est un aspect de la question, et comme d’hab, tu l’expliques très bien, avec éloquence. Ton concept d’industrialisme est intéressant. Ca m’évoque ce que j’appelle la technosphère (ce n’est pas moi qui ai inventé ce nom). Le règne de la machine.

Mais je ne vois pas les choses comme toi (sur le rapport rationalisme/religion), et je vais expliquer pourquoi.

(On s’en fou de ces histoires de "camp", on a tous des biais, c’est pas pour autant que ce qu’on dit est faux ... c’est pas comme ça que ça marche les biais, autant je suis prompt à les dénoncer, autant parfois, faut arrêter d’en revenir systématiquement à ces histoires de biais).

Je vais juste donner un exemple : avant qu’on ne découvre les virus et le vaccin, certaines maladies étaient vues comme une "punition divine".

Le rationalisme s’est aussi élevé contre les superstitions religieuses. Et pas juste à cause de l’état "horloger" de la science à cette époque.

Et comme l’église à "tué" (manière de dire, car ce n’est pas vraiment possible) la spiritualité, et bien, il n’est resté que la raison, qui a été divinisé, qui a été érigé en "ultime" outil.
Ce qui a donné la fameuse méthode scientifique que j’aime tant.
Pourtant, (juste un exemple la encore parmi tant d’autres) me semble bien que le découvreur de l’ADN l’a vu en rêve avant qu’on ne finisse par le voir au microscope. Il n’est pas le seul scientifique à s’être "branché" sur une fréquence plus élevée, peut être (très probablement) à son insu. A moins que ça ne soit une légende ?

Légende ou pas, le rationalisme est limité. Je ne sais pas, vu le niveau spirituel actuel (oui je me permet de le juger, peut-être à tort) si on parviendra à dépasser ce stade collectivement parlant. J’ai des doutes vu la tempête parfaite qu’on commence à se prendre dans la tronche.

pas encore vu. Non ce n’est pas "la science" qui est en crise, mais les sciences "molles" (sociales, médicale, psychologiques). La science (les sciences dure du moins) se porte plutôt bien. Je regarderais et ferais un commentaire sur le contenu plus tard. Oui, les sciences humaines sont devenus pour une bonne partie du Lyssenkisme à la sauce gauchiste. Oui, c’est grave.

@micnet

C’est bien la "civilisation" chrétienne qui s’est imposée ; Quant à la science, c’est bien en "terres chrétiennes" qu’elle s’est développée.

Ca se défends et sur ce point, je ne sais pas si on pourra tomber d’accord. Moi je dirais que c’est chez l’homme blanc, et non pas en terre chrétienne. Chacun voyant midi à sa porte.

c’est l’homme de la ville ou le chien qui finissent par l’emporter sur le paysan ou le loup.

oui, ça ne veut pas dire que c’est "bien". (ni mal, mais ce n’est pas ma préférence)

L’autre question que j’ai envie de te poser est de savoir ce que tu entends par "malveillant" ? Pour moi, malveillant signifie justement quelque chose de destructeur pour l’homme et cela ne peut donc pas perdurer, sauf à provoquer l’extinction du genre humain. Est-ce que tu l’entends aussi comme ça ?

Hum. Question difficile.

Disons déjà, sur le plan matériel, la "civilisation chrétienne" (pour reprendre ton vocable) est donc responsable du réchauffement et, possiblement d’ici peu de l’extinction de ... à minima la civilisation, peut-être l’espèce humaine, peut-être même le gros de la vie sur terre. Mais évidement c’est un peu de mauvaise foi si je dis d’un coté "c’est la civilisation blanche", et de l’autre "c’est la civilisation chrétienne".

Alors, ça va sembler de très mauvaise foi, mais, oui, à cause de la logique "individualiste" et surtout anti-nature (2 mots la dessus : parce que le christianisme sépare l’homme des animaux, parce qu’il oblige à refouler nos instincts au lieu de les sublimer, parce que dans tous le NT et l’AT il n’y a aucun mot "gentil" pour les autres animaux, c’est juste de la barbaque dont on peut user et abuser selon notre bon vouloir — c’est bien simple, "ils" n’existent pas dans le récit chrétien) induite par le christianisme, couplé avec la soif de connaissance scientifique de la race blanche, ça a donné ce mauvais cocktail, qui EST dors-et-déjà néfaste pour la vie sur terre. Même si on ne croit pas au danger du réchauffement, l’apocalypse du plastique est déjà la, la 6ème extinction aussi.

Mais pour moi, en dehors de ces considérations, c’est sur "malveillant" dans le sens ou c’est une prison spirituelle (pour les blancs, je le redis, je ne sais pas si c’est adapté pour les autres peuples, en tout cas, je peux concevoir que ça le soit). Parce que ça nous détourne de notre spiritualité "naturelle". Je vais prendre l’exemple de la chasse au sorcières. Alors oui, peut-être qu’il y a eu des "mauvaises" sorcières (tout comme il y a des prêtres pédophiles) et peut-être qu’elles sont mérité leur sort pour certaines, mais c’est une chasse à la sorcellerie en réalité dont on parle, une chasse aux pratiques "initiatiques", aux spiritualités concurrentes, aux spiritualités païennes. Les magnétiseurs, rebouteux, sorciers, druides, j’en passe et des meilleurs. Pour moi, c’étaient les "prêtres" d’une plus haute spiritualité. Bien sûr, la, c’est subjectif, et si je regarde la résurgence newage de cet ancien paganisme, je ne peux qu’être atterré. Mais c’est ma conviction personnelle spirituelle profonde. La christianisme est vide (pas entièrement mais comparativement). Je le dis par rapport à ma propre pratique spirituelle. Bien sûr ça peut sembler très prétentieux, peut-être que ça l’est. Mais c’est ainsi. Je n’ai rien trouvé dans le christianisme qui m’aie aidé, par contre ... ailleurs oui, et plus j’ai cheminé, plus j’ai réalisé les fardeaux chrétiens dont j’ai hérité et dont j’ai du me débarrasser pour avancer. Possible que je projette mon cheminement personnel sur l’histoire. L’inverse est possible aussi (j’entends par la, ceux pour qui le christianisme à permis d’avancer). Il y a des moyens de savoir qui a raison. L’heure viendra, mais ce n’est ni le moment, ni le lieu.

J’espère avoir été plus clair sur la "malveillance" (c’est un mot qui n’a pas vraiment de sens pour moi, mais comme il en a pour la plupart des gens, je l’utilises parfois pour communiquer une idée sans entrer dans tous les détails et les nuances — par facilité).

@yoananda2
oualala, nombreuses fautes de frappe. Je n’en fais pas autant d’habitude, j’aurais du me relire avant de poster. Va falloir me lire comme un dyslexique ! lol