yoananda2

@CoolDude

Un mec métaconscient comprend qu’avec un loi pariel, c’est sans fin :

ben non c’est pas sans fin. Ca s’arrête à la réciproque. Tu m’as pris un oeil, je te prends un oeil. Tu m’as pris un fils, je te prends un fils. Il n’y a pas de "je t’ai pris un oeil, alors tu m’en a pris un, alors je t’en reprends un, et donc tu reprends un jusqu’à ce qu’on n’ai plus d’oeil". Non.

Et d’ailleurs, il y a une autre interprétation de la loi du talion. Tu m’as pris un oeil, alors, donne moi le tien pour compenser. Pas au sens "physique". Tu m’as blessé, alors maintenant tu dois t’occuper de mon et m’aider dans mon infirmité. Tu m’as pris un oeil, tu dois m’en rendre un, ou l’équivalent.

C’est ça la "morale 2.0" 

Ce n’est pas le pardon (qui est stupide tel que pratiqué et définit par les gens en général), mais la réparation. Bien mieux que le pardon qui est injuste par nature. La réparation fait grandir tout le monde.

Le pardon, le vrai, c’est quand tu brises une boucle karmique, mais alors, il n’y a plus de pardon qui tienne, tu es juste sorti de la boucle karmique, c’est juste un "adieu" à ceux qui sont encore dedans, un "bon courage les gars". Ça n’a rien à voir avec le "pardon" tel qu’on l’entends généralement ou l’on se force à ne pas avoir de mauvais sentiment envers quelqu’un parce que "la colère c’est caca" et autre conneries de faux-moi du nouillage qui consistent à refouler des émotions qu’on a qualifié au préalable comme indésirables. C’est précisément pour ça que nouillage échoue sur tout la ligne, parce qu’il ne comprends pas que le pardon n’est pas le pardon, qu’il n’y a rien à pardonner.

@medialter
d’accord. On avance. Je penses que je comprends mieux.

Tu as un peu anticipé ma question suivante en parlant de "havre".
Parce que j’allais dire : bondaccord, mais si je bascule "entité cosmique" ou ché pas quoi, définitivement, alors ma survie personnelle, j’en ai plus rien à foutre. D’ailleurs, on pourrait dire (peut-être que tu le dis ?) que c’est ce qui est arrivé à Jésus quand il a basculé "christ".

Renier cette identité, ce serait du suicide

Oui, mais plus que ça : est-ce possible ? ces "transes" ne sont-elles pas temporaires en principe (sauf maladie mentale) ? A moins d’être proche de la mort je penses qu’il y a une sorte d’élastique qui te ramène à ton état "de base" non ?

Les "Rêves" (ou plutôt une catégorie très spécifiques de rêves) servent à apprendre à violer les règles de la Matrice

Comme apprendre à voler dans les rêves ? bon ok, c’est le truc de base, quand tu deviens lucide, tu peux faire beaucoup plus (et c’est d’ailleurs la que ça devient vraiment intéressant).

J’ai remarqué pour ma part que dans les rêves ou dans certaines "méditations", je pouvais "quitter" mon identification personnelle et aller vers d’autres "trucs" mais que ça se faisait quand même plus naturellement vers ce pour quoi ma "personne" à des penchants personnels. Par exemple moi, je suis fasciné les étoiles et le monde la haut et j’ai une certaine "facilité" à aller ... comment dire ... flotter dans l’espace et discuter avec les planètes ! lol Par contre, me transformer en arbre, en fleur ou cheval (ou ours ou corbeau ou ce que tu veux) j’ai plus de mal.

Par contre, je ne décide pas à l’avance. J’ai pas ce niveau. Ça arrive ou pas, mais je ne décide pas de ce qui va arriver. Je peux juste mettre en place des conditions pour favoriser le truc, sans certitude.

qui aboutit à un changement identitaire et morphologique d’une amplitude proportionnelle au mouvement

morphologique ?

Alors, à ma connaissance (je parle de mes expériences perso la, je ne dis pas que c’est comme ça pour tout le monde) mon corps physique lui, il ne change pas. Par contre ma forme "perçue", la sensation que j’ai d’être "moi" oui, elle peut bouger. Le plus simple c’est je perds un peu contact avec mon corps physique (généralement qu’il s’endort tandis que je reste conscient) et que je bascule en "sphère". Je peux le faire éveillé, mais c’est très loin d’être aussi net. C’est comme si le corps "aspirait" la conscience. Ché pas si ça te cause ce que je dis.

Mais (et c’est la ou l’on retombe sur notre ancienne discussion) pour moi (en tout cas) tout ça n’est que phénomène de conscience (avec éventuellement répercussion physiologique). Ce n’est pas parce que j’apprends à voler à rêve que je peux voler en réel, par contre, voler en rêve signifie que ma conscience est capable de s’élever plus facilement qu’avant.

Tu vois ce que je veux dire ? (être d’accord ou pas d’accord est une autre question  ).

J’attends tes réponses avant de tenter de reboucler sur le sujet initial, sur ma question de la "rébellion" (même si tu as déjà donné ton avis).

@medialter
déjà merci d’avoir fait l’effort. Désolé pour la longueur, oui, je me rends compte que pour toi cette vidéo n’apporte pas grand chose. Bon pour moi non plus à vrai dire si ce n’est ce questionnement sur "animalité vs spirituel".

Déjà, pourquoi le choix de cette conférencière ?

Elle est jolie.

Son idée de "directionnally motivated reasoning", c’est un peu enfoncer une porte ouverte

Ha mais oui. L’idée étant justement de dire que c’est notre "programmation animale" et qu’on peut faire mieux, comme les "robots qui se rebellent".

cad qu’on agit selon nos tripes, et qu’on cadre dans une réflexion et une explication ensuite.

On appellement ça la théorie argumentative de la raison je crois. Oui c’est ça.

J’ai vu récemment une étude qui montre que le cerveau des femmes est cablé latéralement (d’un hémisphère à l’autre), celui des hommes longitudinalement (d’un extreme à l’autre dans chaque hms), mais que cette particularité n’apparaissait qu’à l’adolescence, cad qu’elle était culturelle

pourquoi culturel ? si c’est à l’adolescence, ça pourrait tout aussi bien (et même plus) être les hormones sexuelles. (bon la, on s’écarte du sujet)

Donc, oui, on peut se déprogrammer et se reprogrammer, c’est ce que font les chamanes, par exemple.

Je ne suis pas shaman, et je connais peu cette "culture". Tu peux me donner un exemple de reprogrammation ? c’est genre, je deviens un "loup" le temps d’une transe ? ou c’est complètement autre chose ?

la "spiritualité" peut mener à l’animalité, et inversement on peut quitter l’animalité pour d’autres "Moi". Bref, tu reconnaitras notre ancienne discussions sur les MPA,

Oui mais la dernière fois que tu m’en a parlé, soit j’ai rien compris, soit il m’a semblé que tu parlais surtout du spectre politique, qu’on pouvais bouger le MPA à gauche, à droite, et ailleurs...

La tu sembles parler d’autre chose. Je reprends l’exemple de la transe ou l’on devient "loup", c’est ce genre de truc ? et donc on bougerait aussi le MPA vers des trucs plus "cosmiques" (ou autre). Je penses à trucs que j’ai lu chez Jeremy Narby (mais pas expérimenté pour le coup, de même que je ne me suis jamais senti animal, sauf une fois dans un rêve).

(par exemple par engorgement de l’humeur dite "bile noire" — voire l’excellent taf de l’anthropologue Bertrand Hell)

La c’est du charabia pour moi.

J’attends tes retour pour savoir ce que j’ai compris ou pas compris de tes propos avant de donner mon avis, ou même d’y réfléchir.

Mais pour l’instant, ce que je crois comprendre, c’est que pour toi, "nous" (les humains, du moins ceux qui sont sur cette voie la) avons la possibilité d’être "full animal" ou bien d’autres choses qui n’appréhendent plus du tout le monde dans les même termes (ce qui semble assez évident dans le cas de "machins" désincarnés ou qui n’ont pas à se battre pour leur survie ! lol). Donc la question de se "rebeller contre sa programmation génétique" n’a pas lieu d’être.

Est-ce le cas ?

Si oui j’aurais une ou 2 questions. Si non on verra.

Je commente le texte, à chauf (pas encore vu la vidéo). Je le fais à chaud sinon j’aurais trop de trucs à dire à la fin et je vais en oublier la moitié.

"empire monde" : unité politique. OK je comprends.

"économie monde" : pas d’unité politique mais intenses échanges économiques et division du travail. Ok je comprends. Dommage qu’il n’y ai pas d’exemple d’économie monde donné.

Wallerstein situe l’origine du « « système-monde » dans l’Europe du Nord-Ouest

Heu mais c’et quoi un "système-monde", ce terme n’a pas été introduit. Du coup la, je suis un peu largué. C’est un "empire monde" ? une "économie monde" ? autre chose ?

les Etats centraux seront ceux dans lesquels tendront à se concentrer les procès de production centraux (monopolistiques ou oligopolistiques) ; tandis que les Etats périphériques seront ceux entre lesquels se disperseront les procès de production de moindre rentabilité.

mouai bof. Il y a dans chaque état des zones moins productives que d’autres. Prenons la France par exemple : Paris, ultra productif, la Corrèze et l’Ariège beaucoup moins. Idem pour les USA. Poser "comme ça" que le système-monde classe les états plutôt que les régions, je peux comprendre, mais ça n’a rien d’une évidence à priori. Ou alors j’ai pas compris (ce qui est possible) la logique du truc ou bien c’est parce qu’on est un pays intermédiaire ? tout serait ultra-productif aux USA ? (c’est vrai que l’agriculture US est plus productive que l’agriculture congolaise à priori).

l’impossibilité pour un quelconque des Etats centraux de l’économie-monde capitaliste de transformer cette dernière en un empire-monde

Ha ... donc quoi ? le système monde est une économie monde ?

Bon, je vois que dans la vidéo il parle des villes et des villes-port.

Ca à l’air intéressant, mais la je commentais l’article, que je pense ne pas avoir bien compris. J’ai la vidéo dans ma playlist, je reviendrais plus tard après l’avoir visionnée.

@CoolDude

Sauf qu’ils ne sont pas métaconscient

comme quoi la morale n’a rien à voir avec la métaconscience alors.