yoananda2

@Gollum

L’Occident chrétien, qui veut absolument avoir une survie personnelle, ne l’entend pas de cette oreille..

au point d’avoir inventé un "dieu personne", un Dieu unique créateur de l’univers qui est une personne... c’est dire à quel point l’occident en a fait une maladie : diviniser la notion de personne. Ce qui est, je n’ai cessé de le dire et répéter, une imbécilité sans nom qui nous vient des sémitismes. Le christianisme étant le pire puisqu’il veut absolument que Dieu soit devenu une personne humaine en plus. En un sens, c’est cohérent, la divinisation de la personne est allé jusqu’au bout, jusqu’à l’absurde. Car c’est absurde.

L’orient est moins con, puisque eux, ils font l’inverse, leur philosophie et pratiques méditatives les amène à réaliser que "ha ben merdalor, je ne suis pas une personne, c’était une illusion, l’univers n’est pas une personne non plus si moi même j’en suis pas une".

Evidement que l’orient a raison : d’abord parce qu’on peut l’expérimenter (c’est le principe de toutes les voies non duelles), ensuite parce que c’est plus logique. C’est inepte de croire que l’univers, le truc qui fait briller les étoiles et le reste, est une personne. Et c’est très simple : les chrétiens, dans leur théologie, sont obligés d’inventer sans arrêt des nouveaux sophismes pour faire tenir leur bousin intellectuel. Suffit de les observer pour voir le délire.

@micnet
intéressant ce bouquin. Il t’as apporté quoi du coup sur cette question (fondamentale on est d’accord, ne serait-ce que parce que tous les peuples du monde s’y intéressent fortement d’une manière ou d’une autre) ?

@micnet

Pour résumer ma position, je pense que Spinoza comme Platon ont tous les deux raison en fait. Les deux positions ne s’opposent pas tant que ça quand on creuse car on s’aperçoit que les différences (apparentes) tiennent principalement au vocabulaire qu’on utilise.

C’est un débat qui dure depuis Platon et Aristote (peut-être même avant) et qu’on n’a toujours pas tranché, en effet.

Les monismes et dualismes tentent de décrire la réalité objective et subjective (phénoménologique).

D’un côté, on ne peut que constater que dans le monde observable, il n’y a pas de parallèle parfaite, de cercle parfait, et pourtant ces "idées" existent dans nos têtes et permettent d’agir sur la matière. c’est plutôt Platonicien et je ne sais pas ce que Spinoza en dit.

De l’autre côté, comme je l’ai dit, il y a toutes les EMI et mémoire de vies précédentes, états de conscience modifiés, dont on ne sait trop que faire. Les philosophes en parlent assez peu en occident, alors qu’en orient, du moins chez les indiens, tout ça est parfaitement intégré dans leur système, ce qui est gros point noir selon moi pour l’occident. Point noir que les ésotéristes et religieux "comblent" tant bien que mal. Et plutôt mal que bien.

@micnet

Tout à fait, c’est la vraie question.

oui. De quoi parles-t-on ? quand on aborde la question de la vie après la mort, on a les EMI notamment, les témoignages des gens en état de mort clinique qui rapportent avoir vu des trucs. Et quand on aborde la question de la vie avant la vie, on a aussi des témoignages de gens, qui rapportent avoir des "souvenirs" de vie précédentes.

On a aussi d’autres états modifiés de conscience (trauma, drogue, méditation) qui peuvent se rajouter au tableau.

Le problème c’est qu’on a 1000 manières d’interpréter ces témoignages, et aucune manière de les aborder scientifiquement (dans le sens objectivement).

Donc, le(s) monisme(s) s’accorde très bien avec ces témoignages, le(s) dualisme(s) aussi.

On n’est pas plus avancé. Mais oui, ça reste la vrai question puisque de cette conception va découler un sens qu’on donne à la vie et donc une morale, et une organisation de la société.

@micnet

Ok mais je ne faisais que répondre à ta question de savoir à quoi servait "concrètement" cette nuance "d’union" entre matière et esprit.

oui c’est vrai. C’est moi même qui ai induit ça dans ta réponse. Je te concède ce point.

Mais au final, les conséquences seront les mêmes d’un point de vue concret quant à la détestation de la matière.

les conséquences sociétales oui, individuelles non. Mais on peut s’accorder sur ce point aussi.

S’agissant du monisme, il s’agit tout simplement du postulat selon lequel il n’existe qu’ UN SEUL monde

tu soulèves un point intéressant. Je ne suis pas sûr de ça, mais oui, je pense qu’on peut le dire. Ce qui soulève la question de la "vie après la mort" du coup : est-ce un autre monde ? ou bien il n’y a pas de vie après la mort, ou autre... 

d’accord avec ça ?

Et là aussi, cela a des conséquences concrètes quant à l’organisation des sociétés.

oui oui, toute métaphysique va se traduire en société différente, ça on est aussi d’accord. Même s’il peut y avoir plein d’interprétations possibles, je pense néanmoins que ça aura des conséquences.

Mais ces précisions que tu fais me semblent aller dans le sens explicative que "l’union" matière/esprit correspond le mieux à la réconciliation dualisme/monisme

oui. Et ça n’a rien à voir avec le grimoire juif. Tu le vois bien, on peut réfléchir à la métaphysique sans faire intervenir de notion religieuse à aucun moment. Et je suis tout disposé à débattre de métaphysique de cette manière.