yoananda2

@ezechiel

La tectonique des plaques existe, on l’observe par des moyens techniques très précis de géolocalisation par satellite.

l’évolution aussi on l’observe, exactement de la même manière (pas avec les même instruments évidement)

@micnet

si ce n’est sur la théorie de l’évolution (son dada) où il ne fait que poser une question tout à fait logique à savoir que bien qu’étant « probablement » la théorie la plus juste, il n’y a pas de preuve absolue de cette théorie.

en fait, cela montre que Robin ne comprends pas le fonctionnement de la science.

Il n’y a pas de preuve absolue de la relativité générale, de la mécanique quantique, de l’évolution.

Ce sont des théories, vrais, jusqu’ç ce qu’elles soient fausse.

La gravitation de Newton c’est une théorie : on explique le mouvement des astres, et aussi de la pomme qui tombe grâce à une force. On postule qu’il existe une force d’attraction. Et tant qu’on ne trouve pas de preuve contraire, on se dit "ok, ça doit être vrai".

Einstein arrive et il dit "non ce n’est pas une force c’est de la déformation de l’espace temps".

Est-ce que Newton est faux ? oui et non. La théorie de la gravitation de Newton et la théorie de la relativité d’Einstein sont toutes les deux "fausses" parce que ce ne sont que des théories. On postule un truc qui permet de faire des prédictions, et on cherche à falsifier ces prédictions. Tant qu’on n’y arrive pas, on se dit que le postulat est "vrai".

Mais Newton est toujours vrai si tu fais du mouvement non relativiste.

La définition du "vrai" n’est pas la même en science et en philosophie (et encore la, il y a plusieurs définitions qui varient selon les écoles).

Donc, il n’y aura jamais aucune preuve absolue d’aucune théorie. Poser la question ou avancer l’argument, c’est juste démontrer qu’on ne comprends pas vraiment de quoi on cause.

C’est tout ce que ça indique, ça ne dit rien sur la validité de telle ou telle théorie.

La théorie de l’évolution est "vraie" parce qu’on n’a pas mieux et qu’elle est meilleure que toutes les autres (de très très loin).

Elle n’est pas "vraie parce qu’on a une preuve absolue" : cette affirmation est un non sens.

Est-ce que c’est clair ?

@ezechiel

mélanger science et religion, naturel et surnaturel.

bon en fait, j’ai compris. Vous faites des salades de mots, vous ne comprennez rien de ce que vous racontez dès qu’on vous oblige à sortir des copiés collés et des phrases simples du genre "l’islam c’est pas bien, tuer c’est mal".

vous n’êtes pas capable de définir un seul mot correctement quand on vous le demande et après c’est mauvaise foi, diversion, etc...

la, pour vous ça sonne bien...

mais si on vous demande de définir science, religion, naturel, surnaturel, rationnel, irrationnel

je parie qu’on va avoir quelques surprise
mais bon...
vu que vos phrases ne veulent rien dire, il va falloir désormais vous demander des définitions
alors
comment vous définissez "science", "religion", "naturel", "surnaturel", "rationnel" ?
et ne me sortez pas un truc du genre : la rationnel c’est faire usage de sa raison et la raison c’est être rationnel, hein...
ça me rapelle le wokisme tout ça : c’est quoi une femme ? c’est une personne qui s’identifie femme...
lol

@micnet

Alors juste une question : est-ce qu’on peut se mettre d’accord sur le fait que la science n’a pas vocation à énoncer des vérités absolues mais simplement à "faire état de ce qui semble le plus probable au vu des connaissances actuelles" ?

en fait, c’est ça la définition de "vérité"  c’est le mot qu’on emploies pour ne pas utiliser ta périphrase.

Donc, la science à vocation à énoncer des vérités, et une vérité c’est le "l’état de ce qui semble le plus probable au vu des connaissances actuelles"

voila 

bonne année à toi aussi, ça va swinger cette année 2025

@Gollum
franchement, il ne comprends pas la moitié des mots qu’il utilise
il copie colle des trucs qu’il va piocher dans ses chambres d’echo préférées du net
entre le christianisme qu’on lui a inculqué, et la récupération par les IA qui sont derrière le net, paradoxalement, on a affaire à quelqu’un qui a très peu de "libre arbtire", ses comportements tiennent plus du bot qu’autre chose