yoananda2

@micnet

En revanche je mets sur le même plan le scientisme, c’est à dire la croyance selon laquelle « la science » doit être le guide absolu d’une vie en société, et une croyance religieuse qui prétend elle aussi régenter une société.

ha ok, si c’est ce que tu voulais dire, je suis d’accord avec ça. La science n’a pas à se mêler des choix de vie en société, c’est tout le problème du wokisme d’ailleurs.

Et je ne le répéterai jamais assez mais la séquence Covid a été la démonstration la plus évidente que la communauté scientifique a pris en main toute la société en gouvernant quasiment à la place du politique.

Tout à fait.

Il n’y avait rien de rationnel là-dedans.

oui bon, tu n’emploies pas le mot rationnel à bon escient, mais je comprends ce que tu veux dire.

Ceci étant dit, à l’origine on parlait du gus qui défends la science dans la vidéo, c’était un débat sur le rapport science et religion et pas un débat sur le rapport science et politique...

A aucun moment il n’a été fait explicitement mention que le "Baron" voulait utiliser la science pour de la politique.

C’est dit explicitement dans la vidéo ?

Le Baron prends position ?

Parce que la faut que tu sois clair : tu reproche quoi au Baron ?

Si c’est d’avoir répondu sèchement à Robin qu’il ne "croyait" pas, ce n’est pas la même chose que s’il a dit "on va organiser la société grâce à la science et uniquement la science" ...

tu comprends la nuance ?

@micnet

Et le pire, c’est qu’il y a de vraies critiques de fond à formuler contre le christianisme en critiquant le dogme proprement dit

quel dogme ? il n’y en a pas qu’un ...

quelles critiques est-ce qu’on aurait oublié de faire ?

j’ai critiqué le dogme à plusieurs reprises pourtant, non ? quand je critique le libre arbitre, c’est bel et bien du dogme (catho) que je parle.

si tu m’explique ces "vraies critiques", peut-être que ça me permettra de comprendre ce que tu essaye de dire quand tu parles de "littéralisme" (j’ai déjà répondu à cette accusation infondée de ta part)

@Gollum

En fait ça te dérange, tu essayes de me faire passer pour un "croyant" à l’envers,

d’une certaine manière, si on distort le sens des mots, alors la science est une "croyance" comme un autre. Je crois dans la gravitation, donc je fais un calcul sur la trajectoire du boulet et je crois que si je le propulse avec la force X il arrive au point Y.

Je le crois, tout comme je crois qu’il y a eu une bombe nucléaire sur Hiroshima, mais en vrai, je n’y étais pas, et même si j’y étais et que j’ai survécu, comment j’aurais pu savoir si c’était une bombe nucléaire ou pas ?

Bref, oui, on "croit" beaucoup de choses. Et là, je crois que j’ai un ordinateur devant les yeux et que j’écris des choses qui seront lues par une personne. Je crois que Gollum est une personne humaine comme moi, pas une IA, avec 2 bras (j’espère), etc...

On croit beaucoup de choses, mais s’il faut je suis dans une réalité virtuelle, une matrice, et tout ça n’est qu’une illusion.

Donc oui, tout le monde croit, en un sens, même les scientifiques.

Mais si on étends le sens du mot croire à tous ces domaines, il ne sert plus à rien, ne décrit plus rien.

Donc, là, micnet fait du micnet  il confusion, il fait de l’éllongation sémantique.

Non, la, je ne "crois" pas que je suis devant mon ordinateur.

Ce n’est pas une croyance du même ordre que si tu me dis qu’à côté de toi il y a une liasse de billets : ça c’est une "croyance" car je n’ai pas d’élément de preuve.

Ce n’est pas une croyance du même ordre qu’une croyance religieuse.

Dans le cadre d’un débat entre un religieux et un scientique, l’un croit, l’autre sait. Le scientifique sait, le religieux croit.

Dans le cadre d’une conversation épistémologique, oui, on peut envisager la science comme une croyance, mais on ne mettra pas pour autant la religion au même niveau que la science, comme une croyance comme une autre.

Pour pouvoir discuter, donc, on simplifie : le religieux croit, le scientifique ne croit pas.

@Gollum

Il s’empare du génome et de certaines anomalies et te les balance à la figure en oubliant soigneusement tout le reste..

il ne comprends pas ce qu’il dit. Sur ce sujet de l’évolution, c’est devenu très clair pour moi et j’ai compris à rebours que c’était le cas des autres sujets.

Moi, quand je parle de l’islam, j’ai lu le Coran, débattu avec des muzz, écouté des arguments pour, contre, visionné les travaux des islamologues, croisé avec d’autres domaines.

Je peux évidement me tromper, dire des conneries comme tout le monde, faire des paralogismes, mais je COMPRENDS de quoi je parle un minimum et j’ai (relativement) conscience des limites de ce que je dis. Je suis prêt à me remettre en cause si on me donne des bons arguments, et à vérifier des choses s’il le faut. Encore une fois, j’ai mes biais comme tout le monde.

Lui, il ne comprends pas de quoi il parle. Il a une vague idée du truc, qu’il recrache d’après la bouillie qu’il a lu sur les liens qu’il collectione pour ses argumentaires et qu’il appelle des "faits".

Bon, a sa manière, il exprime des inquiétudes tout à fait légitimes sur l’évolution de la société. Il a bien le droit de les avoir, de même qu’il a bien le droit de croire en Jésus si ça lui chante.

Tout ça, afin de maquiller sa peur (peur de défiler avec une pancarte).

@Gollum

Oui y a la version Gould des équilibres ponctués (c’est ça ?) avec évolution accélérée dans certains cas..

Darwin a formulé la théorie de l’évolution, mais il n’avait pas les lois de l’hérédité, ni l’ADN qui ont été découvert plus tard, et qui ont confirmé sa théorie au lieu de l’invalider.

En gros, ça c’est la théorie synthétique de l’évolution.

Après on l’a encore enrichi avec des trucs comme les transfert horizontaux de gènes qui peuvent expliquer des évolutions rapides, et autres mécanismes, je ne les connais pas tous. Mais on a affiné le modèle initial par bien des aspects.

Je ne suis pas spécialiste non plus mais j’adore cette théorie qui a de nombreuses applications et j’ai lis souvent à son sujet (sans forcément tout mémoriser, je suis juste très curieux).

Disons que la théorie de Darwin à posé une base, mais elle a des faiblesses. Les nouvelles théories aussi ont quelques faiblesses d’ailleurs.

Ceci dit, ça ne sert à rien d’en discuter avec ezechiel, il ne comprends pas ce qu’il dit. Il se donne des airs, c’est tout.