yoananda2

@ezechiel

Dans une démocratie, ceux qui te dirigent sont ceux que tu ne peux pas critiquer.

comme dans une dictature en fait

critiquer l’islam publiquement peut poser de graves problèmes

critiquer les LGBT peut causer de graves problèmes

critiquer les russes, non, ça, ça va

critiquer les stremdrouates, non, ça, ça va

parler de l’origine chinoise du covid... ha ben non, on peut pas trop (je parle dans l’espace public)

critiquer les vaccins... c’est moyen

critiquer les palestiniens, ça dépends ou tu met les pieds

@TchakTchak

Si on ne sait pas de quoi est faite l’énergie noire, on a quand même observé que "quelque chose" exerce une pression négative, c’est-à-dire repousse, notamment des galaxies et supernovas qui se déplacent à des vitesses plus élevées que d’autres.

de ce que je comprends de ce binz cosmologique (sous réserve donc) :

ce qu’on "observe" c’est simplement que nos théories sont incomplètes, et on rajoute des trucs ad hoc pour les expliquer (ces observations)

mais non, on n’observe pas vraiment de "pression négative"

la théorie MOND pourrait résoudre ça sans faire appel à la matière ou l’énergie noire, qui, à franchement parler, pourraient n’être que les épicycles modernes.

et c’est pareil pour les théorie de l’expansion de l’univers, c’est ultra spéculatif tout ça, et le fond du problème c’est que nos équations ne marchent plus à partir d’un moment et qu’on est dans le flou total

d’ou tous les efforts pour réconcilier mécaQ et gravitation pour percer les secrets de l’origine et de la fin de l’univers qui sont des singularités (comme les trous noirs)

@Gollum

Donc on est transhumanistes, partisans d’être gouvernés par des IA, matérialistes, scientistes, etc.... On en apprend des trucs sur soi qu’on ignorait...

oui père, si tu as un doute sur qui tu es vraiment, tu demande à micnet, lui, il sait et il peut t’expliquer, et il te dira même pourquoi tu sais pas, c’est parce que tu n’assumes pas, tu fuis, parce que c’est bordel dans ta tête, etc...

donc voila, je suis un cyborg, peut-être venu du futur, et je ne le savais pas, mais maintenant, grâce à micnet je sais ce que je pense !

je suis un woke scientiste transhumaniste anti-chrétien épicétou

ton fils !

@yoananda2
bon après le débat est plutôt de bonne facture, avec échange d’argument, érudition, virougeux mais sans insulte, une vrai recherche de dialogue, c’est appréciable.
Et je plaide coupable, je n’ai pas toujours la force d’essayer de tendre vers ça.

Je suis en train d’écouter.

C’est pas mal et on retrouve nombre d’argument (peu ou prou) échangés ici.

Mais il y a un point sur lequel les 2 sont en accord alors que moi non : "la science s’oppose à la foi"

bon ben déjà Robin ne se rends pas compte, mais il sape son propre argument comme quoi la science moderne aurait été inventée par des croyants ! lol

non, la science moderne a été inventé par des scientifiques, de différentes obédiences, sur la base de la science antique, grecque.

Mais mon propos est différent : non la science ne s’oppose pas la "foi", elle s’oppose à l’obscurantisme. Il se trouve que le christianisme est un foi obscurantiste, mais la science ne dit rien sur la foi, et n’a rien à dire dessus. Sauf que les chrétiens confondent foi et superstition. Croire dans le petit jésus d’amour qui ressucite ce n’est pas de la foi mais de la superstition.

L’animisme par exemple, c’est, pour ce que j’en sais, une foi non supersititieuse.

Je crois que l’hindouisme aussi mais je ne connais pas assez pour être catégorique.
Le bouddhisme aussi.
Bref, il y en a plein des fois non obscurantistes

Mais la foi chrétienne n’en fait pas partie. Elle pourrait en faire partie, si on interprétait le texte comme étant purement mythologique, ou alors au mieux evhémériste. Alors là oui, ça pourrait se discuter en tant que foi.

Mais ce n’est pas le dogme catholique, ni protestant de ce que j’en sais.

Le judaïsme est je pense aussi obscurantiste, mais je connais mal cette religion donc peut être que je me trompe.