yoananda2

@ezechiel

L’idéologie LGBTQ, les mouvements racistes anti-Blancs "Black lives Matter", c’est les USA qui nous les impose, pas les chinois des Instituts Confucius !
Jean Robin est totalement à la ramasse.

oui enfin il n’est pas le seul hein.

D’abord, la Chine finance le wokisme aux USA, ça fait partie de sa stratégie de guerre hors limite. Est-ce qu’elle finance en Europe ? je ne sais pas.

Ensuite BLM n’a pas été imposé en France. Que je sache vous n’avez pas plié le genou comme l’ont fait des foules de blancs aux USA, et vous n’avez pas de cours de "dé-blanchisation" dans votre églises non plus.

En France on avait déjà un équivalent avant BLM avec les Traoré. Les Traoré ce n’est pas le BLM même s’il y a des accointances évidement. (et peut être quelques Soros qui financent derrière mais on ne peut pas dire que Soros fait ça au nom des USA)

De plus le wokisme provient de la French Theory en partie des études critiques qui viennent des universités Allemandes (Francfort) à la base.

Les américains peuvent tout autant nous reprocher de leur avoir envoyer cette merde.

Même la vague actuelle de wokisme à démarrée dans les journaux européens avant d’atteindre les USA... qui nous l’ont renvoyé, c’est vrai.

Enfin, ce n’est pas les "USA" qui nous imposent le LGBTisme ou le wokisme mais les zélités sociales et surtout universitaires, d’Europe, tout autant qu’américaines.

@micnet

est-ce que tu lui accordes pleinement le titre de chrétien (selon ta conception) dès l’origine de sa conversion ou pas ?

Nonobstant la zone grise, c’est à dire, son ignorance potentielle des implications du message de Jésus ma réponse est très simple :

S’il avait pris la ferme décision de ne jamais tuer un humain quoi qu’il arrive au moment de sa conversion, oui, on peut dire qu’il était fidèle à la voie de Jésus à partir de là, dès l’origine de sa conversion, et pas uniquement à sa tragique fin.

Je ne vais pas chipoter sur le compte en banque alors qu’il a donné sa vie, preuve qu’il était sincère.

@micnet

Mais sinon je retiens ta formule « aspirant chrétien », j’admets qu’elle n’est pas stupide et que si on considère qu’un véritable chrétien doit être capable de faire totalement don de sa personne pour avoir droit à ce « titre » alors je suis entièrement d’accord avec toi pour admettre qu’ils sont très très rares. Bien sûr.

cool, et tu vois moi aussi j’ai réalisé un truc, un angle mort dans ma conception.

Disons qu’on prends un "aspirant chrétien" qui n’a pas encore "tout lâché", qui conserve des attache à la matérialité comme son "assurance" ou son compte en banque, disons, ou qui croit qu’il peut faire de la self défense dans certains cas.

Il y a deux cas de figures.

Le premier cas, c’est simplement un hypocrite. Il sait qu’il n’est pas vraiment pleinement chrétien, mais il s’en contente. Soit. Je m’en contrefou tant qu’il n’essaye pas de me faire croire que c’est ça le message de Jésus, ni que 2+2=5, moi, ça me va.

Le deuxième cas, c’est l’ignorant sincère. Il n’a pas vraiment étudié le message de Jésus à fond, ou il ne l’a pas compris pleinement, ou il n’a pas réalisé à quel point il est empettré dans la matière, peu importe, mais il est sincère.

Ce deuxième cas, j’avoue qu’il est dans une zone de gris pour moi. Je pourrais dire : ouai ben il n’a qu’a lire la bible s’il se dit chrétien c’est la moindre des choses... mais peu importe, c’est pas le sujet. Le niveau de comprehension des gens ne va pas être le même pour tout le monde, ça ne peut pas être autrement.

@micnet

Et si vraiment il estimait qu’il y avait incompatibilité totale entre l’usage même légitime de la violence et sa foi chrétienne, il aurait arrêté de porter des armes à feu et aurait quitté illico la gendarmerie.

gendarmerie, tu fais rarement usage de ton arme.

Mais, que je sache, ce n’est pas Beltrame (aussi courageux qu’il ai pu être) la référence en terme de christianisme, c’est Jésus.

@yoananda2
je précise un truc.
Oui, Beltrame était toujours Colonel, donc il n’avait pas lâché sa fonction, il n’avait pas démissionné. (je pense que c’est ça que tu retient)
Mais, selon moi (on ne pourra jamais savoir) il avait pris la ferme décision de ne plus jamais tuer, et de continuer à assurer sa mission de protection sans faire appel à la force léthale.
Supposons que j’ai raison.
Du coup, je reconnais qu’il n’a pas lâché son compte en banque, mais je ne vais pas prétendre qu’il n’était pas pleinement chrétien puisqu’il l’a démontré par le don de sa vie.
—
Alors je me suis trompé sur un point, je reconnais.
—
La "mise en pratique" va dépendre du niveau de comprehension de la personne. Si la personne n’a pas compris qu’il ne fallait pas tuer et aussi abandonner toute prétention matérielle, y compris son compte en banque (peut être parce qu’elle ne connait pas les texte ou n’a pas assez réfléchit à la question)... effectivement, c’est une zone de gris à laquelle je n’avais pas pensé.
Je pense que c’est ce que tu essaye de me dire depuis le début, non ?