yoananda2

@micnet

je constate que tu commences (enfin) à faire machine arrière. Bravo pour ce bel effort .

c’est gentil de m’encourager mais je n’ai pas fait machine arrière. Je dis toujours exactement la même chose qu’au début, sauf peut être, avec plus de diplomatie ou plus de patience parfois dans les explications

Déjà ton postulat de départ est faux : NON les protestants « très très chrétiens » ne sont pas « très très riches » pour autant.

ce n’est pas mon postulat.

j’ai écrit ceci :

d’après toi, tous ces protestants très très chrétiens qui sont super riche

Encore une fois tu me lis de travers. Je te parle des protestants super riche, je n’ai jamais dit qu’ils l’étaient tous. Je me focalise sur ceux là qui sont super riche et "très très chrétiens" (ici je suis ironique)

Bon, me formulation n’était pas idéale (je t’ai dit que je suis mauvais en français).

j’aurais du dire : prenons les protestants super riche par exemple...

pour voir si cette culture de l’enrichissement se fait de manière qui corresponde aux paroles du petit jésus...

C’est ça LA différence de fond entre l’esprit anglo-saxon et l’esprit français : les premiers se méfient de l’état et les seconds ne peuvent pas s’en passer.

oui je suis d’accord.

Maintenant pour répondre à ta question : est-ce que les protestants seraient moins généreux envers les plus démunis que les catholiques ? Non je ne crois pas.

Oui, c’est bien, et tu as raison, ça ne va pas dans mon sens, mais ce n’est pas vraiment non plus le sujet dont je parle.

Je ne parle pas d’être généreux mais d’être détaché de la richesse.

@Gollum

Il est clair que Jésus condamne l’argent, les possessions et appelle au dépouillement.

meuh non, il appelle à s’enrichir par le travail honnête pour travailler le détachement matériel !

c’est quand même pas si compliqué à comprendre.

tu accumules les richesses, comme ça tu peux être sûr que tu es vraiment dans le détachement de la richesse.

parce que si tu n’as rien, comment tu peux être sûr d’être détaché ? hein ?

tu y avais pas pensée hein !

CQFD QI 160 mini épicétou

@yoananda2

mais surtout, c’est le bon sens de la survie de base qui est repoussé, puisque c’est précisément ce qu’il fait quand il accepte son chemin de croix, et qu’il récuse les liens du sang (qui est ma mère ? qui sont les frères ?), le bon sens de la self defense quand il rabaisse l’épée de Pierre.

ha oui et là, je sais ce qu’on va me répondre : ouai mais jésus c’est jésus, il est fils de Dieu tu comprends, lui il peut faire des choses que les autres peuvent pas, genre comme les conneries à la TV avec la mention "n’essayez pas de reproduire à la maison cette scène a été réalisée par un cascadeur professionnel".

lol

sauf que non, puisque Jésus invite tout le monde à le suivre et annonce que tous ceux qui le font feront comme lui et même plus mieux encore.

comme je ne cesse de le dire : il faut prendre le récit dans son ensemble et pas faire son petit marché de paraboles pour justifier telle ou telle position.

@micnet

En fait, c’est juste du bon sens.

j’ai loupé ça.

Tu comprends bien que le juif ressucité n’est pas venu enseigner le bon sens, non ? tu crois qu’ils avaient besoin de lui pour ça ?

Bon, tu pourrais me dire que ses enseignement ne peuvent s’opposer au bon sens.

Ben si, justement,ils le peuvent et le font.

il ne cesse de défier le "bon sens" (les conventions), celui de son époque certes quand il s’interpose pour ne pas lapider la femme adultère (mais à l’époque c’était leur bon sens),

alors certes, on pourrait dire qu’il oppose le "bon sens" d’aimer son prochain contre les vielles normes et la morale de son époque, et jusque là, ok

mais surtout, c’est le bon sens de la survie de base qui est repoussé, puisque c’est précisément ce qu’il fait quand il accepte son chemin de croix, et qu’il récuse les liens du sang (qui est ma mère ? qui sont les frères ?), le bon sens de la self defense quand il rabaisse l’épée de Pierre.

la c’est pas de la convention sociale ou de la morale, c’est autre chose.

Donc, non, tu ne peux pas justifier une positition chrétienne juste par "du bon sens" puisque le crucifié s’oppose à "tous" les bons sens.

@micnet
oui, on en revient toujours à la même chose. Une parabole peut s’interpréter de 1000 manières différentes si tu la prends de manière isolée.
Mais si tu veux être cohérent, faut la mettre en regard avec "le reste".
Et c’est exactement ce que je disais en préambule, en mettant l’accent sur une interprétation particulière tu peux lire plusieurs paraboles dans le sens qui t’arrange (je ne parle pas de toi mais en général) et suffit de maquiller d’autres paraboles qui ne vont pas dans le sens voulu et voila, le tour est joué.
—
Donc on peut interpréter les paroles du petit jésus d’amour à la façon Weberienne, protestante, et on peut les interpréter à la façon catholique (la richesse c’est caca et pour le coup, il n’y a pas à beaucoup forcer pour lire ça dans les paroles du crucifié). On peut même interpréter les paroles du juif pour sortir des concepts de guerre juste, je crois que c’est Augustin qui fait ça. Le mental est capable de toutes les ruses. ok.
—
Alors moi, je vais te poser une question : d’après toi, tous ces protestants très très chrétiens qui sont super riche, ils sont bien entendu tous super détachés de leur richesse.
Tu leur dit "abandonne toute ta richesse, refile la aux pauvres et entre dans un monastère pour dédier ta vie à prier le petit jésus", ils le font tous sans aucune hésitation, zéro soucis, c’est ça ?
Et puis même si on ne leur demande pas, à leur mort, ils redistribuent tout aux oeuvres carritatives comme chacun sait ?
Bon, ben niaka regarder les stats chez les protestants...
t’en penses quoi ?