yoananda2

@yoananda2
ha voila une source qui ne parle pas de science, mais de l’art et qui dit la même chose :
https://x.com/cremieuxrecueil/status/1847728343229354373
l’ère chrétienne est une ère d’obscurantisme.
à partir de la renaissance, il y a une poussée qui va mener inexorablement à la chutte de l’église. Grâce aux lumières. Ca aura pris environ 300-400 ans pour combattre la bête.
On n’a pas encore tout à fait fini de purger les aneries chrétiennes de la science (comme le libre arbitre augustinien) mais on est en bonne voie.

@ezechiel

ne garder que le meilleur (scolastique de Saint Thomas d’Aquin).

les scientifiques ont finit par éliminer les éllucubrations chrétiennes sans queues ni tête.

plus personne n’utilise les travaux du coquin d’Acquin pour faire de la science de nos jours, et même en philo, c’est passé aux oubliettes face aux avancées actuelles (qui reviennent au monisme !)

la science ne dépends pas des hyppothèses métaphysique, c’est ça que vous ne pigez pas.

elle n’en a jamais dépendu et n’en dépendra jamais.

mais il se trouve que l’ère chrétienne a été une période d’obscurantisme scientifique et philosophique (le sexe des anges... hahaha).

c’est amplement démontré maintenant.

La période de l’histoire de l’europe qui a eu le moins de scientifiques, de philosophes, de grand intellectuels, c’était la période chrétienne, avec un pic d’obscurantisme vers 800-900 quand l’église était au sommet de son pouvoir. (je ne parviens pas à retrouver la source)

Dieu était tellement mécontant du christianisme en europe qu’il a envoyé le siècle maudit, le 14ème siècle pour remettre les européens sur la bonne voie : crise financière (venise), guerre de 100 ans, pestes à répétitions, famines.
En même temps, il a envoyé le remède : la science Grecque.

@ezechiel

La civilisation égyptiennes a duré plus de 3000 ans, pourquoi les Égyptiens n’ont-ils pas inventé des voitures, des avions, des ordinateurs ?

parce qu’ils n’avaient pas les travaux des grecs à leur disposition.

Il a d’ailleurs été nécessaire en plus de se débarrasser de tout le bagage du monisme ésotérique gréco-égyptien

tout comme il a fallu se débarrasser de l’espace euclidien newtonien.

vous ne comprennez rien à la science.

normal vous êtes un croyant, ça vous dépasse, par contre, vous devriez vous abstenir simplement de parler des choses que vous ne comprennez pas, par soucis de vérité.

Le fait est que vous super chrétiens scientifiques se sont roulé les pouces pendant un milénaire (en gros à partir du moment ou Constantin à inventé le catholicisme jusqu’au 14ème siècle ou les écrits Grecs ont été redécouverts).

Vu qu’il ne fallait que 4 siècles pour inventer la science moderne selon vous, ils ont fait quoi les scientifiques chrétiens pendant 1000 ans ???

hahaha

et j’ajoute que vos fameux scientifiques "chrétiens" de la renaissance étaient des ésotéristes en grand nombre. Newton et Kepler parmis les plus connus. C’est con, puisque ce sont des grands noms de la révolution scientifique ... ça ne colle pas à votre narratif (comme à peu près tout d’ailleurs).

vous confondez hyppothèse scientifique et métaphysique et d’ailleurs, vous ne comprennez pas la rationnalité, ni les maths.

bref, vous ne comprennez rien à rien dans le domaine de la science.

non, rien de rien, vous ne comprennez rien.

eprésentait un frein à la connaissance scientifique.

et non, c’est juste un frein à votre comprehension.

@ezechiel
dernière chose...
pourquoi vos fameux scientifiques "chrétiens" ont-ils du attendre la redécouverte des textes grecs pour inventer la science moderne ?
pourquoi, puisque selon vous la science est un truc chrétien, est-ce que la science n’est pas née dès le 5ème siècle par exemple ou bien carrément du temps de Jésus ? Mais même si elle était née 1 siècle avant la redécouverte des textes grecs, ça suffirait.
sauf que non.
bizarre non d’avoir du attendre de disposer des traductions des éléments de ces monistes-irrationnels-inventeurs-de-la-rationnalité d’euclide et des travaux d’aristotes et des autres (thales, ptolémée, etc...) pour que enfin les scientifiques chrétiens, qui glandaient depuis des siècles, se mettent au boulot...
ha les voies du saigneur sont impénétrables comme on dit.

@ezechiel
vous confondez "science" et "science moderne". Et du coup vous enchaînez les contre sens. Tout ça pour salir les païens.

Cette loi est empirique parce qu’elle est dépendante du phénomène expérimental observé, elle y est rattachée, elle ne peut déduire rien d’autre.

ha voila, comme prévu vous avez encore changé le critère.

les lois : check

les lois avec des théories : check

donc maintenant, il faut des lois "généralisables".

hahaha

pourquoi vous ne dite pas carrément "ces cons de grec n’ont pas formulé les lois de la gravitation de Newton" ?

ça irait plus vite.

ca serait toujours aussi faux concernant le caractère scientifique des travaux grec, mais bon, au moins, on éviterait ce genre de discussions ou vous dites sans arrêt des trucs faux qu’on débunke en 30s, ce qui démontre que vous improvisez, vous n’anticipez pas les contre-arguments.

J’ai dit qu’ils ne formulaient pas de lois physiques, car pour les monistes, Dieu et la Nature étant indissociables, la nature ne peut être soumise à des lois universelles.

est-ce que vous vous rendez compte que c’est comme si vous disiez l’eau ne mouille pas.

je suis moniste, et pour moi la nature c’est équivalent aux "lois universelles".

vous vous rendez compte que vous mentez, purement et simplement ...

et bien entendu, je ne suis pas le seul moniste actuellement, et de très nombreux scientifiques le sont, même ceux qui bossent dans la physique théorique fondamentale.

Ils ne l’explicitent pas toujours mais ça ne change rien, puisque je suis un contre exemple même si je n’ai pas moi même établis de nouvelles lois (ça reste rare de toute manière d’atteindre ce niveau.

Bien.

Revenons à votre argument ad hoc, "il faut que ça soit généralisable". D’abord, les lois de l’optique sont générales (pour toute source lumineuse). Les lois astronomiques ne l’ont pas été par les Grecs, mais ça reste des lois avec des théories. Les lois ne sont "générales" que dans leur domaine d’application. On n’applique pas la mécanique quantique à l’étude des galaxies ou à la collision des boules de billard.

Généraliser ça prends du temps.

Donc votre argument : poubelle. Ce n’est pas ça qui caracétrise la science.

Ce qui caractérise la science, c’est l’empirisme d’une part, puisqu’il s’agit d’expliquer les phénomènes non pas par des interventions divines comme le faisaient leurs ailleux, mais par des lois de la nature, ce qu’ils faisaient eux.

Comme la connaissance est cumulative (je vous l’ai dit 1000 X mais vous ne percutez pas), ils partaient de zéro. On ne peut, (et personne ne le fait) leur reproche de ne pas avoir atteint des théories plus éllaborées.

En revanche la théorie atomiste, était généralisable... oups.

et en plus ils ont eu du nez puisqu’il y a bel et bien des particules fondamentales (qui ne sont pas ce que nous nommons les "atomes", mais peu importe, ce sont les péripéties de l’histoire).

épakeu !!!

Il y avait aussi des début en chimie :

Les philosophes grecs ont développé des théories qui ont influencé la pensée chimique pendant des siècles :

Thalès de Milet est considéré par certains comme le fondateur de la chimie, car il a proposé l’eau comme principe explicatif de l’Univers

D’autres philosophes comme Anaximène, Xénophane et Héraclite ont proposé l’air, la terre et le feu comme éléments fondamentaux
La théorie des quatre éléments de Platon a longtemps servi de base à la compréhension de la matière

Donc la, c’est bel et bien les premières tentatives de théorie généralisables. Ce n’est rien d’autre, même si c’était avec les moyens du bord. L’idée d’expliquer le monde sous des formes différentes d’eau n’était pas conne au fond. Et celles des éléments encore moins. Loi, théorique, généralisable : bah voila. Vous en voulez, vous en avez.

Un conseil : sortez de votre église et demandez aux gens si les anciens grecs ne sont pas à l’orgine de la science.

Pour finir, réponse perlexity à la question "quand est-ce que la science nait ?" : 

C’est en Grèce antique, à partir du VIe siècle av. J.-C., que la pensée scientifique prend véritablement forme :

• Les philosophes présocratiques comme Thalès de Milet (VIe siècle av. J.-C.) sont les premiers à rechercher des explications rationnelles aux phénomènes naturels, rompant avec les explications mythologiques.
• Aristote (IVe siècle av. J.-C.) développe une méthode d’investigation systématique des phénomènes naturels.
• La période hellénistique (IIIe-Ier siècles av. J.-C.) voit de grandes avancées en mathématiques, astronomie, physique et médecine.

merdalor, rechercher une explication rationnelle aux phénomènes naturels, ce serait quoi si ce n’est pas de la science ? expliquez nous avec la vérité du Christ, ce que faisaient les grecs du coup ...

La science moderne (d’où son nom) nait à la renaissance. Mais la science, chez les Grecs, et il y a bien sûr des prémices en mésopotamie (on parle de pré-science)

Je cite wikipedia :

Thalès de Milet (v. 625-547 av. J.-C.) et Pythagore (v. 570-480 av. J.-C.) contribuent principalement à la naissance des premières sciences comme les mathématiques, la géométrie (théorème de Pythagore), l’astronomie ou encore la musique. Dans le domaine de la cosmologie, ces premières recherches sont marquées par la volonté d’imputer la constitution du monde (ou « cosmos ») à un principe naturel unique (le feu pour Héraclite par exemple) ou divin (l’« Un » pour Anaximandre). Les pré-socratiques mettent en avant des principes constitutifs des phénomènes, les « archè ».