yoananda2

@Gollum

L’évolution garde ce qui sert à quelque chose en principe.

c’est plus compliqué.

L’androgynie chez les poissons

tu marques un point.

 Je persiste sur l’androgynie humaine

Je suis allé demander à perplexity :

Différence entre androgynie génétique et anatomique L’embryon humain présente effectivement une androgynie anatomique initiale, mais pas une androgynie génétique :

• Génétiquement, le sexe est déterminé dès la fécondation par la présence ou l’absence du chromosome Y
  1
  3
  . Un embryon XX est génétiquement femelle, tandis qu’un embryon XY est génétiquement mâle.
• Anatomiquement, l’embryon passe par une phase indifférenciée durant les premières semaines de développement, où les structures génitales sont identiques quel que soit le sexe génétique
  3
  .

Développement embryonnaire des organes sexuels Le processus de différenciation sexuelle anatomique se déroule comme suit :

1. Jusqu’à environ la 7e semaine, tous les embryons possèdent :
   • Des gonades indifférenciées
   • Deux jeux de canaux : les canaux de Wolff (masculins) et de Müller (féminins)
     3
2. Vers la 6-7e semaine, l’activation du gène SRY sur le chromosome Y (si présent) déclenche la différenciation :
   • Chez les embryons XY : développement des testicules et production de testostérone
   • Chez les embryons XX : développement des ovaires par défaut
     2
3. Les hormones produites par les gonades différenciées guident ensuite le développement des organes génitaux internes et externes
   3
   .

Donc il y a un androgynat anatomique, mais pas génétique.

Est-ce que ça change ce que tu disais du coup ou pas ? (avec les discussion croisées j’ai un peu perdu le fil).

@Gollum

Mais là le gars est censé être au-delà. Étant au-delà il n’en a plus rien à carrer du corps, comme de l’esprit.. Il est censé (je reste prudent ne pouvant pas certifier le truc) être au delà de la dualité. 

je ne suis pas sûr de piger ce que ça signifie pour toi.

Je vais clarifier POUR MOI, comme ça tu pourra me re-expliquer ce que tu veux dire.

"Etre au delà" ça peut vouloir dire plusieurs choses.

Il y a le "je suis au delà" dans le sens, j’ai complètement dépassé, je me suis détaché, le truc ne me concerne plus.

Il y un autre "au delà" qui est la transcendance, qui est plus subtil : je suis au delà, mais sans rejetter l’ancien.

Ok pour cette nuance ?

Donc pour moi, Ramana, il est au delà au premier sens du terme.

Mais si on applique la même chose pour l’esprit, alors, il devrait aussi laisser tomber son esprit, et donc, d’un point de vue concret, oublier ce qu’il sait, oublier la logique, oublier même comment parler si on pousse le truc à terme.

Hors, ce n’est pas ce qu’il fait et démontre. Au contraire, son esprit reste vif, il parle bien il est érudit.

Il ne néglige pas son esprit comme il néglige son corps.

Du moins, de ce que j’ai pu voir de lui.

Ramana Krishna (j’ai un doute si c’est bien lui je me mélange dans les nom des gus, mais je parle d’un autre) bouffait du cadavre (pour démontrer l’innanité des conventions sociales), et là, on peut dire d’après ses actes qu’il avait aussi lâché l’affaire sur la logique et la raison tout autant que la corporalité. Là, dans ce cas, ok.

Mais un "libéré" de cette sorte appraîtrait aux yeux du monde comme un fou.

Je sais pas si je suis clair.

En tout cas moi, je préfère de loin l’autre "au delà", le transcendant, et cet au delà ci, pour moi en tant cas, implique l’inverse de ce qu’à manifesté Ramana Maharshi. La capacité à se détacher du corps, ça oui, mais tout autant que de le garder en bonne santé, la capacité à être "fou", mais la capacité à être un philosophe très rigoureux et érudit aussi. La, oui ...

@TchakTchak

Suggérez voir à chat GPT que l’énergie et la matière noire sont des bouche-trous, qu’on rigole ?

si je le fais et qu’elle me reprends, la différence, c’est que je vais juste admettre mon erreur. Je n’en ferais pas toute une histoire.

@Gollum

Quant à l’androgynat psychologique il est issu directement de la biologie. Au début il n’y a pas de différenciation des sexes (et même je crois savoir que l’embryon est femelle au début, à vérifier) et la différenciation vient plus tard.

c’est à nuancer très fortement au point qu’en fait, non, c’est simplement faux 

lol

séparons la phylogénèse et l’embrygénèse. D’abord la phylo : le sexe est apparu ultra tot dans l’histoire évolutive, dès qu’on a été eukaryotes, c’est à dire, plus que les cellules les plus simples imaginable (les procaryotes donc).

Donc le vivant est sexué depuis le quasi tout début.

Ensuite, l’embryon, oui, certes au début, visuellement on peut pas dire avant un moment si c’est homme ou femme, mais on pourrait le déterminer avec les chromosomes.

Dès la fécondation, c’est mâle ou femelle.

Il n’y a pas d’androgynat biologique. (enfin, je veux dire, ce n’est pas la norme, ça peut exister mais c’est très rare et infertile).

On peut vérifier mais je suis assez sûr que c’est comme ça que ça se passe.

Avec des traits féminins pour les hommes : présence de tétons qui dans ce cas ne servent à rien mais qui sont un reliquat de cet androgynat primitif..

c’est probablement un mythe des spiritualistes, car ce n’est pas "biologique" en tout cas. Les hommes ont des tétons, c’est juste à cause de l’évolution. Et s’il faut, cette histoire d’androgynat a été inventé d’avant la théorie de l’evolution, pour expliquer ce qui était finalement une abération pour les gens de l’époque ...

des bizarreries de la sorte (qui réfutent le dogme créationiste au passage) il y en a plein.

@micnet

comme moi je ne veux que ton bien, je t’incite juste à faire les bons choix, voilà tout 

hahaha, oui je sens que tu veux mon bien quand tu dis "casse-toi" ...

comme disait Augustin d’Hippone, père de l’église : quand les chrétiens persécutent, c’est par amour, quand les impient persécutent, c’est par méchanceté.

toutédi