yoananda2

@micnet

Ok donc tu te permets d’injurier gratuitement un contradicteur, c’est noté. 

apprends a lire d’abord avant de dire des conneries. Je n’ai pas injurié ezechiel.

c’est extrêmement rare que j’injurie un "contradicteur" ou simplement une personne.

j’admet être pro-blanc, j’admet chier sur la bible et la coran, je parle de la juiverie (si l’occasion se présente), je ne vois pas pourquoi, si j’injuriais des gens, j’aurais du mal à l’assumer ...

Non, tu m’invente des actions imaginaires, comme les fois ou je suis censé rétropédaler, parce qu’en fait, tu ne comprends juste pas les nuances de ce que je raconte ... (c’est pas un reproche de ne pas comprendre, ça arrive à tout le monde mais toi tu n’en es pas conscient)

aaah d’accord ! Donc en fait tu confonds la notion de "foi aveugle" avec "la simplicité de l’esprit (ou du coeur)". Les deux passages que tu cites n’ont mais alors rien à voir avec ce que tu appelles "foi aveugle".

je ne confond rien. C’est toi qui confond foi et croyance.

car il n’est évidemment pas rationnel de croire qu’un homme puisse ressusciter des morts et être Dieu

pourquoi ça ne serait pas rationnel ? qui a dit ça ?

en fait, tu ne comprends pas le sens des mots que tu utilises ...

dans les 3 réponses que je viens de te faire, tu fais de la salade de mots ...

c’est comme si je parlais de couleurs à un daltonien ou un gus qui voit en noir et blanc...

ce que je dis est très précis et nuancé, mais toi tu ramène ça à tes propres concepts étriqués.

ça a un côté fascinant de t’observer faire ça encore et encore sans jamais essayer de dépasser ce stade...

Je comprends pourquoi les enseignements du christ sont un sac de noeud pour toi ...

hahaha

et pas que toi d’ailleurs ...

je te l’ai dit, l’église à lobotomisé les gens, et visiblement ça marche.

note à moi même : Maintenant ce processus commence à devenir clair pour moi. Au début c’était un mystère. Mais je commence à piger.

Quand j’ai découvert que certaines tribus n’avaient que deux mots pour les couleurs, j’ai commencé à piger.

Il me reste à savoir quoi faire avec les gens chez qui on a mélangé le sens des mots pour les empêcher de penser clairement.

@micnet

Puritanisme sans aucun doute mais je n’emploierais pas le terme de "pharisaïsme" car "pharisien" signifie bien souvent "hypocrite". Or pour moi Ezechiel est parfaitement honnête et convaincu de ce qu’il pense et il ne joue pas un rôle.

Je dis pharisien et je maintient car ezechiel se contrefou de l’amour qui est le centre du message christique. Je ne l’ai jamais lu dire une seule parole d’amour envers quelqu’un sur ce site, même pas le Christ lui même.

Et puis franchement les mecs, il faut que vous arrêtiez de systématiquement vous auto-proclamer "rationnels" versus tous les autres chrétiens qui ne seraient que guidés par leur émotivité.

Comme d’hab, tu interprète au lieu de lire. Non, l’irrationnel ça vient de la croyance dans les miracles, pas de l’émotivité. (il n’y a pas de raison sans émotion)

vous êtes aussi guidés par vos émotions

évidement, c’est juste toi qui pense que la raison s’oppose à l’émotion, ce qui est inepte. (je reproche justement cette ineptie, devine ... au christianisme !!! hahaha)

Je reviens sur le "littéralisme" de moi et ezechiel.

J’espère qu’il ne t’a pas échappé que contrairement à lui, j’admet me tromper, avoir des doutes, que certaines choses sont compliquées, qu’il faut parfois interpréter (l’histoire typiquement), etc...

tu ne verras jamais ezechiel faire ça.

Pourquoi dans ce cas je suis dans la certitude concernant le sens à donner à l’histoire de Jésus ?

Bah parce que je n’ai pas de doutes à ce sujet, pas plus que je n’ai de doute que 1+1=2, parce que je sais comment ça se démontre mathématiquement. Voila, c’est tout. Je ne vais pas faire semblant que c’est compliqué pour faire plaisir aux gens.

C’est ultra simple. Mais beaucoup ne sont que des chrétiens de façade, ils utilisent la religion, ou sont utilisés par elle. Et comme je l’ai dit, les gens comme ezechiel ont gagné il y a bien longtemps.

@Et Hop !

Actuellement la hiérarchie est inversée

le problème ce n’est pas l’inversion ,mais la hierarchie elle même. Selon moi en tout cas.

@Et Hop !
J’ai mal formulé mon propos.

La religion chrétienne est hostile à la science, et l’église aussi, tendaciellement.
Mais pas (tous) les chrétiens, qui étaient des européens et dont certains avaient une vraie soif de vérité et ces chrétiens ont poussé la science, le plus souvent, malgré l’église, au sein de la société chrétienne de l’époque.
Ils n’avaient pas le droit d’être autre chose que chrétien, donc on ne peut pas dire que c’est "grâce au christianisme" car les gens n’avaient pas le choix d’être autre chose.
Ensuite, c’est l’histoire qui parle.
L’église a été hostile aux connaissances païennes qui la concurençaient dès le début (vu qu’elle ne tenait pas la comparaison c’est un peu normal, exactement comme l’islam aujourd’hui).
L’église a certes promus des institutions ou la science est née, mais ce n’était pas le but premier, ce n’était pas le projet de l’église, ça c’est fait malgré elle, en son sein, car on ne peut pas stopper la soif de connaissance des gens, ni l’étancher avec des fables.
Et la bible est anti scientifique au possible.

Bref, je ne fais que formuler ce qui est évident pour l’immense majorité des gens. Y a que les chrétiens qui essayent de ré-écrire l’histoire en leur faveur vu que leur foi s’est faite défoncer le fion par la science.

@micnet

Ben Ezechiel aussi interprète "ce qu’il a sous le nez" et il en arrive à la conclusion totalement inverse de toi. Alors il est malhonnête ? Assume et dis le clairement si c’est ce que tu penses.

j’ai déjà assumé 50 000 fois ... tu veux que je dise quoi de plus ?

J’ai dit que ses propos étaient du pharisianisme. On ne peut pas être plus clair.

Faut que je le dise comment pour que tu captes que je le dis ?

Ezechiel. On peut lui reprocher plein de choses (moi je ne suis pratiquement d’accord avec rien de ce qu’il pense s’agissant de la foi chrétienne) mais certainement pas de faire des contorsions mentales

Parce que tu ne le lis pas avec attention et rigueur. Il est obligé de traiter Melenchon dont le programme électoral c’est la créolisation de raciste, il ne peut pas donner une seule parole du pape contraire aux enseignements du Christ. Etc...

Il est tout le temps obligé de tordre le sens des mots pour faire rentrer des carrés dans des ronds, et pour nous expliquer que la science c’est truc chrétien que les grecs n’ont jamais inventé de "lois", même s’ils ont inventé les premières lois de l’optique, etc...

Faut se pincer pour pas rire en le lisant. (je fais référence à des discussions précédentes ou chaque fois, il disparaît quand il est coincé)

Au contraire, pour lui aussi tout est vachement simple ! Il suffit d’obéir sans réfléchir et c’est gagné !

Au dogme de l’église tradi oui.

Ok alors je vais te poser ma question préférée : prouve-le et donne-moi des textes précis qui le démontrent (et à ce stade d’habitude, tu fuis ce genre de question ).

Qu’est-ce que tu racontes encore ?tu ne cesses de m’inventer des comportements que je n’ai pas.

J’arrête pas de citer la bible ou de faire référence à des passages très connus. (parfois je fais l’effort d’aller chercher l’original mais sinon j’ai la flemme)

Bon ben, Jésus dit "heureux les simples en esprits", il dit à Thomas qu’il faut croire sans voir, c’est un verset ultra connu. Il doit y avoir d’autres passages qui ne me reviennent pas immédiatement.

Mais ??? Tu te relis des fois avant de poster ? Tu affirmes exactement le contraire de ce que tu écris 3 lignes précédentes où tu m’expliques que la vraie foi est une "foi aveugle". Et là tu admets que la foi dont parle Jésus "ne s’oppose pas à la raison"  !!!

Aucune contradiction la dedans. C’est simplement que tu ne sais pas ce qu’est la foi que prèche Jésus, comme 99% des chrétiens d’ailleurs.

Je vais tenter de t’expliquer pourquoi c’est simple que persque personne ne pige.

Imagine que toi et moi on choppe sur le net un texte qui parle de théorie des cordes. C’est au dessus (de très loin, même pour moi) de notre niveau en math et physique. Donc si on lisait ce texte, on serait obligé de l’interpréter, et on aurait des points de vues différents, on pourrait en discuter pendant des siècles.

On serait 10 000, ça serait pareil, on interpréterais tous ce charabia, chacun à sa sauce.

Mais si un 3ème gus arrivait et que lui il connaissait la théorie des cordes. Pour lui, il n’y aurait rien à interpréter, le texte serait limpide. Pour 99.99% des gus de la planète, ce serait des textes qu’on pourrait interpréter dans un sens ou dans l’autre. Mais pour lui, non, ce serait simple, il se contenterait de comprendre le texte. Il n’y aurait aucun doute pour lui si c’est la bonne "interprétation". Cette question n’aurait même aucun sens.

Bon ben c’est pareil avec moi et l’histoire du Christ : c’est limpide comme de l’eau de roche. Je comprends. Y a rien à interpréter. Et je ne fais pas du littéralisme. La littéralisme c’est le gus qui n’a rien compris et qui récite bêtement les formules. Le littéraliste, comme ezechiel, est infoutu d’adapter le texte à des situations extérieures, il est prisonnier du texte (ou bien il l’utilise pour son agenda). Celui qui le comprends, c’est tout l’inverse.

C’est valable dans beaucoup de domaines.

L’histoire de Jésus et sa signification ne s’interprète pas. Ca c’est pour les gens confus, qui sont perdu dans leur mental, perclus de doutes.

Je sais que tu me prends pour un prétentieux qui a perdu pied ... lol

Mais quand on sait, on sait. C’est tout.

Le message de Jésus est vraiment ultra limpide.

J’y peux rien si c’est confus pour toi et si aucun de tes co-religionnaires n’est capable de te le montrer.

Ha oui, alors, pourquoi autant de personnes ne pige pas un truc si simple.

Parce que les gens comme ezechiel, qui plaquent leur agenda politique sur les enseignements de Jésus ont gagné !!!

Ils ont réussit à tordre la manière même dont c’est enseigné, et les gens ne lisent pas la bible sans être lobotomisé avant.

Moi, je te l’ai dit, je ne suis pas de culture chrétienne.

J’ai lu la bible comme un bébé innocent. Je n’ai jamais été exposé à la propagande cléricale.

Donc j’ai lu bêtement, comme lirait un enfant, la bible, et l’histoire de Jésus.

C’est peut être pour ça que je l’ai comprise  je ne sais pas.

Et le pire, c’est que je te l’ai déjà prouvé. Je vois que tu as juste fait comme beaucoup, tu as trébuché sur un morceau de vérité, et tu es passé à autre chose. Je sais plus qui disait ça " les gens trébuchent sur la vérité, se relèvent, et reprennent leur route". C’est tout à fait juste.