yoananda2

@micnet
hahaha
en fait tu fais de la diversion, tu ne réponds pas vraiment à mon argument, tu contre-attaque sur autre chose.
Soit.
Je te connais, je sais que tu fais presque toujours comme ça. Tu met de côté la vraie question que je te pose, et tu te lances dans plein de trucs qui n’ont qu’un rapport indirect.
Je le sais. Je ne suis pas dupe.
Mais je vais jouer ton jeu (parce qu’au fond je m’en fou).
Ton problème c’est que tu ne sors pas de ton bocal chrétien.
Mais, si si, tout est simple en vérité quand on arrête de se prendre le chou.

Honnêtement, si ces textes étaient aussi simples que ce que tu sembles croire, pourquoi y-a-t-il autant de théologiens (tout sauf des cons ou des illettrés, je te prie de le croire) qui ont des interprétations aussi radicalement différentes sur beaucoup, beaucoup de textes ?

ça prouve quoi ? tu as toutes les sciences islamiques qui sont fondées sur l’étude des textes coraniques et des haddiths, et c’est totalement inepte.

Je ne vois pas trop la pertinence de cet argument. C’est le propre de toutes les religions aussi débile soient-elles que les gens éllaborent des théories contradictoires sans fin sur le sens à donner des textes.

Je te rappelle ces brillants esprits ont spéculé sur le sexe des anges.

En fait, c’est marrant car tu critiques Ezechiel alors que tu fais exactement comme lui : du littéralisme !

Si c’est du littéralisme de lire ce qui est écrit, alors oui, je fais du littéralisme. Je n’interprète pas un texte imaginaire mais ce que j’ai sous le nez.

Parce que je te fiche mon billet que si tu poses la question à Ezechiel, lui aussi te dira que la Bible est vachement simple à piger !

Possible, mais j’en doute car il est obligé de faire des contorsions mentales permanentes pour ne pas penser par lui même et pour réciter ce qu’on lui a endoctriné.

Et alors si c’est si simple, explique-moi donc pourquoi vos interprétations sont radicalement différentes ? Pourquoi donc ?

Parce que c’est très difficile la simplicité. Parce que c’est trop simple à comprendre. Les gens se disent "bah non, ça peut pas être ça". Mais si si ... c’est vraiment juste ce qui est écrit ... lol

parce que je sais d’avance que cela ne donnera rien car il a des idées très arrêtées et qu’il ne se remettra jamais en cause.

il ne peut pas, la moindre concession mettrait tout son edifice mental en l’air, et il deviendrai fou.

Donc pour finir ma réponse, non la foi ne doit pas être "aveugle" !

Si. C’est écrit, et ça ne peut pas fonctionner autrement. C’est simplement que tu n’as pas la vrai foi. Tu essayes. Mais c’est pas pareil.

Jésus était très rationnel dans sa vie de tous les jours

Bien sûr. Ca n’a rien à voir. La foi dont il parle ne s’oppose pas à la raison. Seule la foi bigotte comme celle d’ezechiel le fait. mais ezechiel est un bibliste, pas un chrétien. Il idolatre la bible. Jésus n’est qu’un instrument qu’il utilise pour son idéologie. Il fait du pharisianisme en permanence, c’est du puritanisme.

Je pense que tu en es conscient.

l’Occident chrétien est l’inventeur de la rationnalité !

non, ce sont les Grec antiques, païens donc. L’occident chrétien à juste toléré la rationnalité car il n’a pas compris la menace qu’il représentait à l’époque.

Euclide, Platon, Pythagore, Aristote, Thales, et les autres.

C’est en Occident, et pas ailleurs, que la science a pris son essor, c’est en Occident que la liberté individuelle s’est développée.

Oui, chez les blancs tu pourrais dire aussi, et il y a des raisons évolutives à cela.

Si le christianisme n’avait rien à voir avec le monde occidental moderne tel qu’on le connaît aujourd’hui, les autres civilisations nous auraient dépassé depuis belle lurette.

Le christianisme fait partie de "l’occident", c’est sûr. Son apport et globalement très négatif.

La Chine nous dépassait allègrement du temps du christianisme. Ce n’est qu’en en sortant qu’on les a depassé. (Sous Rome, je ne sais pas si on peut dire qu’une civilisation dépassait l’autre, je ne connais pas assez la Chine pour dire).

@Et Hop !

Par contre il avait raison de souligner le rôle des conflits et des rivalités de classes, qui a été mal inteprêté en croyant qu’il s’agissait de deux classes, une dominante et une classe dominée, alors qu’il souligne que les révolutions passées étaient issues d’un conflit entre deux classes dominantes rivales

voila.

Les conflits entres classes dominantes sont UN des facteurs qui font évoluer l’histoire. Ce n’est pas le seul.

Il n’y aura pas de fin aux classes.

Le marxisme n’a fait qu’instituer une nouvelle classe dominante, il n’a pas mis fin à la lutte des classes.

Les conflits entre classes dominantes restera un facteur parmi beaucoup d’autres.

@Et Hop !

Les activités de ces trois secteurs étaient hiérachisés en dignité

Je ne suis pas sûr si c’était comme ça à l’origine, mais en tout cas, c’est devenu ainsi, et je pense que c’est une grave erreur qui a été faite cette hierarchie.

@Et Hop !

En démocratie, celui qui dit qu’il existe une classe dominante, qui parle de lutte des classe, est traité de complotiste

le complotiste c’est celui qui ne voit que ça comme moteur de l’histoire.

Je ne sais pas ce que disait Marx, mais s’il réduisait l’histoire à la lutte des classes, alors, oui, il était complotiste, comme les woke qui réduisent la société au "racisme systémique".

Il y a une classe dominante parce qu’il y a une classe de nigault.

C’est pareil dans le catholicisme : il y a la classe des prêtres et des théologiens qui bourrent le mou à la classe des fidèles et ils utilisent les même vielles recettes : diviser pour régner. Il y a les chrétiens, ce qui ont compris, et les autres, qui refusent, trahissent ou pervertissent le message d’amour du juif de nazaret qui a joué au messie comme beaucoup d’autres juifs (cf Sabatai Tsevi parmi tant d’autres, c’est reccurent chez eux https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9tendants_juifs_%C3%A0_la_messianit%C3%A9). ces autres sont la cause du malheur, ça peut être les dominants, les riches, les musulmans, les athés, les judéo-maçons et j’en passe. Question de préférence perso je suppose.

C’est le vieux truc du christianisme : si tu souffre, ne te sors pas les doigt, c’est à cause de l’injustice des méchants, il suffit de croire les gentils et tout ira mieux.

bon, j’ai plus 5 ans, je ne crois plus ces histoires à dormir debout du moyen age.

@Et Hop !

Je reprenais votre expression, vous pensiez à quoi en parlant de "souverain suprême du pays" ?

Il y a eu il y a qq jours une conférence de Fabry sur cette notion. Je ne sais pas si je vais savoir résumer ça correctement, mais il explique bien qu’il faut bien que quelqu’un décide des lois en dernière instance, et que, peu importe qui gouverne, c’est celui qui décide des lois qui est le vrai souverain.

Il y a plusieurs systèmes possibles, la common law ou la hierarchie des normes. Mais il faut que les lois soient stables, cohérentes, non rétroactives, etc... pour ça marche, quelque soit le système, et il faut un souverain pour trancher les conflits entre les lois et leurs intérprétations.

Le souverain peut être le peuple : par exemple, on pourrait faire des référendum pour trancher telle ou telle question. Le souverain peut être aussi un monarque absolu, un roi.

En France, le souverain suprême n’est pas le peuple, mais le conseil constitutionnel qui peut censurer un vote de l’assemblée nationale.

Le président du conseil constitutionnel actuel, c’est Laurent Fabiolus, un juif, c’est lui le souverain suprême (pléonasme) du pays.

C’est lui qui a décidé par exemple que la loi sur l’immigration, bah non en fait, on s’en branlait la nouille du vote de l’assemblée nationale, parce que ceci ou celà. C’est lui qui décide de la politique migratoire de la France.

Ce n’est pas Macron.

Macron ne décide pas des lois. Le peuple peut les proposer via l’assemblée nationale, mais c’est Laurent Fabius qui décide à la fin.

C’est lui le boss.