yoananda2

@Gollum

Voilà. Pendules remises à l’heure.

bah, j’essaye même plus vu les démonstrations de mauvaise foi abysalle auxquelles ezechiel nous a habitué. Il vit dans un monde imaginaire fabriqué par des IA pour piéger les intégristes cathos dans leur bulle idéologique, dans laquelle ils se montent le bourrichon entre gus qui ne se sont probablement jamais rencontré dans la vraie vie.

Ca se voit direct, ezechiel est un collectionneur de lien bidons. Toute sa vie intellectuelle se résume à ça : des analyzes malhonnêtes, mais qu’il récupère dès qu’elles vont dans son sens.

@micnet

En fait j’aurais aimé que tu réagisses précisément au distinguo que je fais entre la cohérence biblique d’un point de vue rationnel et scientifique (donc une incohérence biblique à ce niveau)

ça dépend, mais oui, je comprends ce que tu veux dire et je ne vais pas chipoter (je pourrais). Disons que oui, la bible et la science c’est difficile à concilier. (pas totalement impossible, mais ça nous amènerait trop loin)

et la cohérence biblique d’un point de vue théologique qui pour moi est acquise. Est-ce que tu es d’accord ou pas ?

je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par "du point de vue théologique", puisque c’est précisément ce que je te demandais quand je t’ai dit "donne moi ton ontologie et ton épistémologie".

J’aborde la théologie du point de vue métaphysique : on peut très bien avoir une approche rationnelle de la théologie si on adopte certains postulats métaphysiques (la fameuse ontologie que je te demande).

Mais il faut les expliciter.

Il y a une partie que je connais : "Dieu est une personne, il se ’révèle’ a travers les prophètes, etc...".

Mais moi je te demande LA TIENNE, puisque c’est avec toi que je parle.

D’autre part il n’existe pas "un point de vue théologique" mais plusieurs écoles.

Donc si tu préfères ma question revient : de quelle école théologique tu te réclames ?

(il y en a plusieurs, et certaines sont plus rationelles que d’autres).

@ezechiel
l’avis d’un hérétique excommunié de facto sur l’histoire de l’église catholique n’a aucune valeur. Gardez votre révisionisme historique pour les gogos.

@ezechiel

Vu que la chaîne causale "est parfaitement compréhensible", j’imagine
que ce n’est pas une difficulté pour vous d’envoyer un lien sur le
sujet ?

votre procédé rhétorique est profondément malhonnête. Vous vous gardez bien d’être aussi critique envers vos croyances que vous ne l’êtes face aux autres. Si vous appliquiez le millième des critiques que vous adressez à toutes les autres affirmations à votre bible et vos propres affirmations, vous la rejetteriez immédiatement.

Mais on sait comment vous allez répondre, quand on vous le fait remarquer vous vous retranchez derrière un joker "c’est ma foi"...

Je suis le plus ancien sur ce forum et je ne crois pas avoir jamais rencontré de personne qui utilisait de procédé aussi malhonnête que vous. Bien sûr il y a plein de propos stupide, vous n’êtes pas le seul dans ce domaine, mais la malhonnêteté, c’est autre chose.

@micnet

Sinon n’hésite pas à répondre à mon post de 8h47 (si tu as toujours envie de débattre évidemment)

mon explication sur la rationalité était une réponse à ce commentaire là justement. S’il ya des passages en particulier auquel tu veux des réponses, dis le moi explicitement car pour moi, la question de la rationalité était sous jacente tout du long. J’ai donc répondu au fond, même s’il était implicite, plutôt qu’à la surface (ou on aurait tourné en rond).