yoananda2

@perlseb

alors qu’on ne leur avait pas demandé de le faire.

je connais, mais ces exemples sont montés en épingle. Soit c’est simplement la fenêtre de contexte qui sature, soit elles faisaient autre chose et ont décidé de faire "ça" comme sous tâche, etc...

oui, l’exponentielle on sait pas : et justement, on ne sait pas ce que ça donnera, mais ça ne veut pas dire qu’il faut faire autre chose que prolonger les tendances actuelles.

et la tendance n’est pas qu’elles sont des trucs par elle même, sauf si on leur demande, donc c’est pas par elle même ... lol

@perlseb

La conclusion de la conclusion : on sait les faire tourner, mais on ne sait pas vraiment de quoi elles sont capables. Et dans le principe, c’est plutôt dangereux de donner plus d’autonomie à une boite noire.

oui et non. On interagit en permanence avec des "boites noires", encore plus noires que les IA, les animaux, notamment domestiques. bon ben on en fait pas un drame, c’est la vie. Les IA seront juste un nouvel acteur et on s’adaptera comme au reste.

L’autonomie des IA est très relatives pour le moment. Elles peuvent simplement gérer des tâches de plus en plus complexes en autonomie, certes, mais c’est l’autonomie qu’on leur donne (elles n’ont accès qu’aux outils qu’on leur donne) et pour les tâches qu’on leurs demandent.

Pour le moment ,y a pas de quoi s’inquiéter, si ce n’est des humains qui les pilotent, mais ce n’est pas différent d’un musulman qui fonce sur une foule du marché de noël dans sa camionette. Ce n’est pas la camionette qui pose problème, ce n’est pas le couteau qui est "déséquilibré".

@perlseb

C’est un peu navrant d’imaginer cette ... foi, il n’y a pas de discussion possible, il y a des barrières mentales infranchissables.

yep, alors qu’il y a tant de choses intéressantes à dire, notamment, comme tu l’as soulevé, sur les incertitudes concernant les impacts sur la société, sur la légifération de ces outils, qui ne va pas être de la tarte vu qu’elles gagnent constamment en autonomie et capacités, sur comment protéger les gens des psychoses qu’elles ont tendance à produire, quelles sont leurs limites potentielles, les futurs domaines d’application, etc...

Mr Phi est un des rares en francophonie qui fait des vidéos intelligentes sur le sujet. Les autres sont dans l’incantation et franchement, tiennent des propos indigeants (Sadin, Julia, Enthoven et j’en passe). Ce sont des apparatchik qui ont bien senti le filon médiatique.

@perlseb
personne n’est d’accord sur la définition de l’intelligence. Tous les mots peuvent être contestés. Essaye de définir ce qu’est une définition, une émotion, une nation : tu vas galérer ta mère et personne ne sera d’accord.
Le fait est que les mots émergent, le sens qu’on leur donne est contextuel et consensuel. Que ça plaise ou non, les IA s’appellent des IA.
Le mot "subjectif" a pour étymologie "sous le jet", en soi, ça ne veut pas dire grand-chose, c’est une image. Tu imagines s’il fallait se soucier de donner une définition exacte et précise à tous les mots ? tu imagines si tu contestais le mot "subjectif" parce que gnagnagni, gnagnagna, je ne sais quelle raison, ou imagine contester la définition du mot imagine, ou que le mot "voiture" soit inadéquat selon toi et ne soit pas le meilleur mot qui corresponde à ta conception psychorigide... la société ou simplement tes interlocuteurs devraient céder ? comme les woke qui veulent que le monde s’adapte à leur pronom... lol

Evidement, ça ne veut pas dire qu’il faut utiliser les mots n’importe comment, c’est important d’être précis, de savoir décrire les choses telles qu’on les conçoit.
Mais les précurseurs des IA ont appellé ça des IA. Point. Fin du débat.
C’était il y a 70 ans qu’il fallait chipoter.
Les IA écrivent des trucs intelligent, elles sont artificielles (fabriquées par l’homme), IA ça vaut bien une autre terminologie, d’autant plus que ceux qui veulent imposer une autre dénomination le font pour raison religieuse.
ça ne change pas ce qu’elles sont et font en pratique, c’est juste une étiquette, ça n’empêche en rien de les penser, ça n’induit de confusion que chez les neuneus ou les ignorants.

Bref

@perlseb

On peut dire que ce n’est pas encore de l’intelligence aujourd’hui, mais si on invente un autre mot, on ne facilite pas la compréhension du but.

ce sont des débats pour couper les cheveux en 4 et se noyer dans un verre d’eau.

Justement, je veux bien accepter qu’on ne parle pas d’intelligence pour les machines, mais pourquoi accepter ce terme pour des perroquets ? Sont-ils réellement si proches de nous 

Encore une fois, je le redis : les IA disent des trucs intelligents (qu’elles "soient" ou pas intelligentes, c’est un débat dilatoire). Les perroquets SONT intelligents (même s’ils ne disent rien d’intelligent pour NOUS).

Le problème ce sont les postures religieuses sur le sujet qui font perdre du temps à tout le monde. 

D’ailleurs, Occam (celui du fameux rasoir) critiquait exactement la même (si je ne m’abuse, à vérifier) chose chez les chrétiens de son temps, ils se perdaient dans le verbiage, car au fond ces derniers ne faisaient que masquer une angoisse existencielle.