yoananda2

@micnet

Macron est largement plus intelligent qu’eux, c’est ainsi. C’est sans doute une intelligence maléfique mais c’est une intelligence quand même et ce n’est pas incompatible avec un certain type de folie, nous sommes d’accord.

Objectivement Macron est un surdoué des jeux de pouvoir. De ce que je connais de lui, il est aussi très intelligent, il peut absorber beaucoup d’information rapidement.

Après, est-il "maléfique" ou "fou" ?

D’abord "fou" : ben non, parce qu’il est fonctionnel.Médicalement parlant pour être fou, il faut ne pas savoir fonctionner en société, ce n’est certainement pas son cas.

Maléfique ? je ne vois pas au nom de quoi on pourrait dire ça... l’exercice du pouvoir ne se fait pas avec des bons sentiments.

Mais Macron n’est certes pas "normal" au sens de ce qu’on entends quand on croise des gens dans la rue. Mais bon... c’est pas vraiment une surprise non plus.

Macron vit à l’ère de la com. Il est obligé de faire de la com en permanence. Ca c’est nouveau comparé aux dirigeants du passé.

Mais si on le compare à Obama par exemple, qui a une image de mec posé et rassembleur, bah, à mon avis n’est qu’une image publique. En coulisse c’est exactement le même binz. L’un n’est pas plus ou ou maléfique que l’autre même s’ils ont des images opposées.

@micnet

Donc je repose la question : a-t-il vraiment échoué sur le plan personnel ? (et je précise bien "personnel’ car au-niveau de l’intérêt général, on sera assez vite d’accord je pense...).

Ni l’un ni l’autre.

Sur le plan personnel, il a évidement réussit parce qu’il réussit aussi en tant que dirigeant.

Mais il ne faut pas se tromper sur les critères de réussite. Macron n’est pas là pour servir l’intérêt général car ça n’existe pas l’intérêt général ... c’est juste une formule pour faire plaisir aux ignorants.

Macron est là pour servir les intérêts de ses bailleurs de fond, c’est ça le critère de réussite.

Quand il mate les gilets jaunes, il est peut être impopulaire, mais il réussit (plutôt bien) à gérer.

La covid, pareil, il n’a pas fait pire qu’ailleurs, c’est suffisant.

Ce qui compte ce sont les taux d’intérêt des bons du trésors français, parce que c’est ça qui paye les salaire de beaucoup de monde, et ça, ça dépend de ce que le FISC parvient à prélever sur le dos de la bête.

Bref. Si on regarde l’intérêt des "français" (ce qui ne veut rien dire en vrai) alors oui, on a des indicateurs qui sont mauvais, la France est en déclassement. Soit.

Mais pour le reste, l’espérance de vie ça va, les naissance ca va (sauf récemment), les taux des obligations ça va, les recettes fiscales ça va, la sécurité on parvient à maquiller les chiffres, on a décroche les JO et les caméramen feront en sorte que l’image de la France ne soit pas trop écornée, etc...

Après tout n’est pas dans les mains de Macron, mais dans l’ensemble, ses bailleurs de fond, à mon avis, sont content.

Pour les gens qui font des analyses politiques populistes, ben oui c’est sûr que ça ne va pas ... mais bon ... si les gens pensent qu’ils sont en démocratie, que peut-on encore pour eux après tout ?

@Gollum

Cet abruti s’est basé sur un vague soutien majoritaire des français vis-à-vis de l’Ukraine et en a conclu qu’on pouvait y aller.. Ben non. Là les gens commencent à se réveiller.

On ne peut pas vraiment savoir ce que les français ont dans la tête, mais moi, j’opterais plutôt pour "on est pour un soutien massif... moral" ! lol

dès qu’il faut mettre la main à la patte, là, c’est plus du tout aussi franc.

c’est un soutient de loin, du bout des lèvres et encore tant que les prix ne montent pas trop.

@micnet

De fait oui, la souveraineté est territoriale.

C’est aussi ma vision, mais dans la pratique ... c’est plus compliqué. Je ne refais pas mon laïus : Whestphalie, c’est fini.

L’Ukraine est un état pleinement indépendant et reconnu comme tel par les nations unies.

Je n’ai pas dit le contraire. Il y a d’autres états faillis qui sont parfaitement reconnonus par les nations unies.

Quant au peuple ukrainien, s’il n’existait pas dans les faits et si c’était juste un « bricolage » états-unien, la guerre aurait été pliée en quelques jours.

C’est plus compliqué. Il n’existait pas, c’est la guerre qui l’a créé ...

Mais il n’existait pas "avant" la guerre. Et oui, tu peux discuter cette affirmation (qui est celle de Todd, mais je l’a fait mienne).

Et c’est d’ailleurs ce que devait effectivement penser Poutine au départ pour qu’il s’engage ainsi.

Il avait raison. Le pseudo-peuple et son état fallit auraient sûrement disparut plus ou moins naturellement si ce n’était de l’intervention de Poutine. Oui il s’est planté la dessus néanmoins.

C’est comme si demain une race extra-terrestre nous attaquais, nous, tous les humains. Les ET se diraient avec raison : ces humains sont divisés entre eux, ils se font al guerre perpétuellement, ce sera piece of cake !

Ils nous attaquent et bien, la conscience planétaire de l’espèce humaine, qui n’existait pas la veille va totu d’un coup se réveiller, être créée ex nihilo.

Pareil pour l’Ukraine.

@micnet

J’estime qu’il est parfaitement dans son rôle. Le problème, encore une fois, ce n’est pas Poutine, ce sont toutes ces « souverainistes » qui admirent Poutine de manière irrationnelle et qui trouvent tout à fait normal qu’un pays envahisse un pays voisin souverain.

Tout dépends de quoi on est souverain. (je parle autant de la Russie que de l’Ukraine)

Commençont par la Russie.

Si tu considère que la souveraineté est territoriale, oui, ce qu’à fait Poutine tombe sous le coup de l’impérialisme.

Si tu consièdre que la souverainté est sur un peuple, alors Poutine a volé au secours des membres de son peuple maltraités sur un pays voisin.

C’est bien pour ça que Poutine n’a pas "envahit" l’Ukraine, sinon il aurait pris la capitale et l’ensemble du pays, ce qu’il n’a pas fait, mais il a annexé des territoires. C’est différent même si la narratif européen est bien entendu de faire comme si ça ne l’était pas, alors qu’il y a quand même eu quelques exactions de la part de l’Ukraine envers les russes de l’est de l’Ukraine (Dombass, etc..) et des grosses tentatives de négociations avant (toutes sabotées par l’Europe).

De plus, l’Ukraine, état faillit avant "l’opération spéciale", était clairement une menace pour la Russie.

Le problème c’est que le souverainisme en mode Whestphalien n’est plus du tout d’actualité, il ne peut plus être strictement imperméable aux frontières nationales en raison des mutations de l’art de la guerre.

Donc, je ne défends pas spécialement Poutine, c’est un chrétien (orthodoxe, certes, mais chrétien tout de même), mais je ne vois pas ce qu’il y a d’irrationnel pour souverainiste français à admirer Poutine, parce que, non, la situation n’est pas aussi "simple" qu’une bête invasion qui violerait la "souveraineté" d’un autre pays.

Coté Ukraine pas mieux.

1 ce n’était même pas un vrai pays en 2014. 2 elle n’était pas "souveraine" puisque totalement inféodée à l’Europe ou les USA. 3 si je reprends la question territoire/peuple, elle était peut être souveraine sur son territoire mais faisait de la merde avec son peuple (les russes d’Ukraine notamment). 4 elle avait quand même négocié un traité de libre échange d’un côté avec la Russie de l’autre avec l’Europe, faisant de facto une zone de libre échange entre la Russie et l’UE, ce qui n’était pas acceptable.

Bon donc ... je ne pense pas qu’on puisse parler d’un agression non souveraine sur un pays souverain, n’importe comme qu’on retourne la situation.

Encore une fois, je ne dis pas ça pour défendre Poutine spécialement, mais simplement parce que ce que tu disais me semblait inexact.

Poutine est quand même plus souverain que Macron, non ? même s’il n’est pas parfait, je pense qu’un souverainiste est rationnel de le préférer à Macron.

Les souverainistes par contre plannent à 10 000 au dessus du sol s’ils pensent que les français veulent d’un pays souverain ou que le souverainisme réglerait le moindre problème ici. Mais ça, c’est un autre sujet.