yoananda2

@micnet

Immature sans aucun doute mais con je ne pense vraiment pas.

Immature, ça se discute, mais con, certainement pas en effet. C’est quelqu’un d’intellectuellement brillant, ça ne fait aucun doute, pour arriver à son niveau, on ne peut pas être "con", il faut même être surdoué dans un certain nombre de domaines (les jeux de pouvoir notamment).

Mais la seule et unique question qui se pose est de savoir si la France va réellement envoyer des soldats en Ukraine pour aller affronter les armées de Poutine.

Tu y crois vraiment à ce scénario ? Sérieusement ?

Moi je suis Toddien perso. Je crois que l’occident nage en plein délire collectif et que ... malheureusement, l’improbable devient possible oui.

Est-ce que quelqu’un ici est prêt à prendre les paris ? Et oui à un moment, faut se mouiller 

Bonne idée, mais faut être précis, il faut donner un horizon de temps. Et Franchement moi, je ne sais pas dire ... si Poutine décide d’aller en Transnistrie, va savoir ce qui pourrait se passer.

@micnet

« ingénieurs » ou des « médecins » pour prêter assistance aux ukrainiens. C’est ça qu’on appelle « troupes ».

oula, mais c’est très grave d’être aussi approximatif avec le vocabulaire diplomatique dans une situation pareille.

chaque mot doit être pesé, mesuré.

Parler de troupe implique des fantassins, des guerriers et pas du soutient logistique ou médical (ce qui serait quand même une escalade, un pied sur une pente très savoneuse)

Le fond du problème, je trouve, c’est que l’Europe n’envisage pas la négociation.

Je trouve qu’au fond, c’est ça le vrai sujet au delà de la "saillie".

Qu’est-ce qui justifie exactement ce refus de négocier ?

En vrai je veux dire...

@Gollum
ha donc pour toi il a été désavoué au lieu d’avoir inventé (ou extrapolé) un pseudo-consensus ...
on ne peut pas vraiment trancher cette question il me semble.
dans les deux cas, ce n’est pas bon signe mais je préfèrerais qu’il n’y a pas réelement eu de consensus.

@micnet
pourquoi pas dans l’absolu, mais il y a quelque chose que me gène dans ton raisonnement.
Macron est chef de l’état. Il n’est pas seul aux manettes. Ses discours sont écrits par d’autres, il es responsable en tant que chef de l’état, ce qu’il dit engage des institutions à qui il rends des comptes.
Il n’est que la face visible d’un iceberg bureaucratique.
Et il porte la parole de la France sur la scène internationale plus que tout autre.

Donc, non, la "saillie" n’est pas exclusivement de lui-même s’il a probablement une influence personnelle sur "tout ça". Il ne dit pas juste un truc pour se faire mousser.
Mais bon, tu as peut être raison, c’est peut être lui qui s’entoure de beni-oui-oui qui n’osent pas lui dire "Mr le président, vous parlez d’une puissance nucléaire avec un peu trop de désinvolture" ... après tout, c’est ainsi qu’il avait traité Poutine au cours d’un coup de fil si ma mémoire est bonne.
Dans tous les cas, c’est très pré-occupant.
Pas le cas Macron en lui même, mais le fait que les institutions ne parviennent pas à le cadrer.

@micnet
j’ai lu, je ne sais plus ou, que Macron avait jusqu’ici "provoqué" / "forcé" les choses et que ça lui avait réussit.
Aurait-il voulu forcer l’europe à s’engager dans une escalade militaire parce que, objectivement, le modèle de société Russe est un contre modèle au modèle (en faillite tu en conviendra malgré nos divergence je pense) français voire européen.
A la fin de la journée, ça peut sembler simpliste, mais je ne crois pas qu’on s’affronte pour autre chose puisque les ressources peuvent s’échanger, la question c’est de savoir si un pays accepte les gay pride ou pas.
En réalité, quant on y réfléchit, c’est très profond comme question et ce sont 2 anthropologies différentes bien plus que des politiques différentes.