yoananda2

@ezechiel

Ah non, là, c’est bien vous qui avez choisi, rien ne s’impose à vous.

Ce qui s’impose à moi c’est que je suis obligé de choisir parce que Dieu à choisi (me l’impose) d’avoir le libre arbitre (dans la logique chrétienne inepte j’entends)

@micnet

Les plus aptes à répondre à cette question, d’après moi, sont les juristes.

Je pense que ce sont les philosophes. Les juristes ne contente de formaliser dans le droit ce que les philosophes ont établi en principe.

est-ce qu’on est tout simplement capable de bâtir un état de droit sans le principe du libre arbitre ?

Je t’ai déjà répondu. Notre doit actuel s’est déjà beaucoup éloigné du libre arbitre (augustinien) et utilisent le "libre arbitre limité", ce qui revient à ce que je dis depuis le début, mais moi je parle de "dégré de liberté", ou de "liberté de choix" ou simplement de "choix".

Un choix peut être libre (relativement hein), auquel cas on peut lui attribuer un DEGREE de responsabilité. Un dégrée, j’insiste. Il n’y pas de "responsable ou pas", mais un degré de responsabilité, parce que le libre arbitre est une idée inepte liée au bien et au mal, au péché originel. Mais si on le débarasse de ses oripeaux religieux, objectivement, il reste des degrés de libertés et en fait toute la société tourne autour de ces notions :

si un gus commet un crime parce qu’il a faim et qu’il vole de la bouffe et qu’il le fait parce qu’il ne parvient pas à trouver du travail et qu’il doit nourrir ses gosses, et bien ses "dégrés de libértés" sont très limités (mais pas nul). Tu ne peux pas juger cette affaire avec un simple "libre arbitre" et dire au gus : "mais monsieur, Dieu vous a donné le choix, vous avez le libre arbitre, vous avez choisis de voler, donc, la peine de prison qui est la même pour tout le monde car qui vole un oeuf vole un boeuf et chez nous, c’est 10 ans, tant pis pour vos gosses, fallait pas !".

Tu vois bien que c’est l’inverse : le libre arbitre ne fonctionne pas !!!

Au contraire, la, il est clairement établis que le dégrée de responsabilité est minimal même s’il y a crime.

Et donc, moi je te dis, que le libre arbitre nous a mené à l’idée du suffrage universel parce que l’homme est digne de dignité et que ça ne fonctionne pas...

Le droit s’est déjà plus ou moins adapté, mais le système politique non, c’est plus compliqué. On fonctionne avec un système moyen ageux (tout en se croyant moderne).

@micnet
je précise, au cas ou ça ne serait pas clair, que je ne suis pas humaniste. J’espère que tu l’as compris. Je suis juste cohérent, parce que oui, les humanistes se fondent sur le libre arbitre ; Ce sont des religieux qui font semblant de ne pas l’être ; C’est bien pour ça que je rejette l’humanisme, parce qu’il est fondé sur le libre arbitre qui n’existe pas !!!! la démocratie c’est inepte pour la même raison : c’est humaniste.
Tout ce qui vicié dans l’humanisme l’est à cause du libre arbitre fictif hérité du christianisme. Faut mettre tout ça à la poubelle et maintenant avoir une discussion d’adulte pour refaire un système "propre" fondé sur les connaissances scientifiques dont on dispose.
Il y a des trucs bien dans l’humanisme. Je dis pas qu’on met tout à la poubelle. Revenir au féodalisme ou à la royauté ou au droit divin serait pire. Faut continuer de nettoyer l’obscurantisme qui reste.
Evidemment c’est pas moi qui vait faire ça sur AV. Je ne suis pas un grand rishi qui donne des cours de 160 de QI mini. Je donne juste mon avis.
Mais le fait est que le droit évolue dans le sens que j’indique. On est en train d’intégrer les animaux dans le droit petit à petit et c’est une bonne chose.
Il y a encore énormément à faire parce que la concecption que les gens ont des animaux est vraiment archaïque. Les animaux savent très bien s’exprimer et on pourrait, on devrait selon moi, leur demander leur avis beaucoup plus souvent, mais c’est une autre histoire.
Le droit actuel, comme je l’ai dit, est déjà en cours de refonte. La preuve, toi même tu donne des textes, ils sont passés au "libre arbitre limité" ... lol

@micnet

Je le répète à nouveau : notre système juridique est entièrement basé sur la notion de libre arbitre donc si on le remet en cause, on doit se repencher intégralement dessus.

Oui, d’accord avec ça. Enfin, en partie, parce que le droit vient du droit romain qui lui même n’a pas eu besoin du libre arbitre pour exister. Mais oui, il faut "nettoyer". De toute manière dans la pratique l’idée du libre arbitre n’est pas si importante que ça, parce que la pratique du droit doit coller à la réalité du terrain.

Mais oui, je suis d’accord sur le principe en tout cas.

Donc ce n’est pas moi qui l’affirme mais le droit français : pas de responsabilité sans libre arbitre, c’est clair, net et précis.

J’ai jamais dit le contraire. Ceci dit, la définition du libre arbitre varie selon les gens ... ils ne font pas forcément référence au libre arbitre augustinien. Et oui ... malheureusement, il y a différentes interprétations du terme "libre arbitre" qui foutent la merde.

Moi je suis pour virer ce vocable et refaire un truc propre et parler de liberté de choix ou de degré de liberté. C’est plus proche de la réalité.

Mais le déterminisme a montré ses limites sociales à la lumière de l’expérience ;

Non mais ça c’est encore des débats débiles sur le sexe des anges. Si on est "déterminés", bah on peut être déterminé à croire dans le libre arbitre ou dans la responsabilité ou croire qu’il faut juger les hommes comme s’ils étaient libre de choisir. Ca ne change rien à l’affaire.

En gros, le gus est déterminé à commettre un crime, et l’autre gus est déterminé à rendre justice ... lol

Ces débats sont débile. Tu as eu un éclair de lucidité à un moment ,tu as pigé que la question du libre arbitre était une impasse, qu’on discutait de trucs ineptes.

C’est ce que je dis depuis le début.

Admettre que le débat philosophique sur l’existence du libre arbitre puisse être rouvert lors de chaque procès pénal, reviendrait en effet à paralyser le cours de la justice.

Oui parce que le libre arbitre est inepte. Non parce qu’il y a d’autres notions, comme la liberté de choix (qui n’est pas un absolu métaphysique mais une réalité pratique).

Pour un libre arbitre limité, vers lequel la science physique contemporaine semble d’ailleurs s’orienter 

abavala ! c’est pile poil ce que je dis !!!

Un "libre arbitre limité" c’est juste un nom pour garder l’idée de "libre arbitre" au lieu de faire la démarche jusqu’au bout et de dire "on s’est planté avec cette notion de merde inventée par les chrétiens" et d’utiliser un autre nom : le choix.

Le choix c’est toujours sous contrainte : il faut bouffer, protéger sa vie, etc... et ensuite ce qu’on juge c’est si le gus contrevient aux règles implicites ou explicites de la communauté ; Si tu tues quelqu’un, tu triches, tu es puni pour que tu ne triches plus à l’avenir. C’est de la dissuasion. Rien à voir avec une pseudo dignité, ou libre arbitre ou une âme ou je ne sais quoi.

C’est de la mécanique sociale.

Pas besoin de se faire des noeuds au cerveau. On fait comme les autres animaux sophistiqués épicétou.

@ezechiel

L’homme choisit lui-même la vie qu’il veut mener.

Je n’ai pas choisis d’être un homme. Je n’ai pas choisis mes goûts. Je n’ai pas choisis de trouver débile la foi chrétienne. Ca s’impose à moi. Je n’ai aucun choix sur tous ces trucs. Je peux choisir mon repas du soir, ça oui. Mais pour le reste...