yoananda2

@micnet

Mais ce n’est pas au niveau individuel qu’il faut raisonner, ça ne veut rien dire. 
La seule question qui a un intérêt est celle-ci : comment on construit une société qui abandonnerait le principe du libre arbitre ? 

Ben si, il faut raisonner aux deux niveaux. Parce que tous les humains ne sont pas apte à choisir : les enfants, les malades, les aliénés, les dingues.

Et ils ne sont pas des animaux pour autant.

Un enfant n’a pas le "libre arbitre" avant un certain age. Et pourtant ça n’en fait pas un animal au yeux des chrétiens que je sache ! c’est débile. D’ailleurs le foetus, il a le libre arbitre ou pas ? il est humain ou pas ?

Si il faut raisonner sur les individus... parceque raisonner sur l’espèce ne veut rien dire puisque tout le monde n’est pas pareil.

Que dire des humains qui n’ont jamais entendu parler de Jésus ? ils ne peuvent pas être sauvés ? ils n’ont pas le libre arbitre parce qu’ils ne connaissent pas le bien et le mal ? (ce qui est lié même si vous avez laissé cette question de côté).

Bref.

Oui, la question est bien : comment on construit une société. Ben je te le dis : pas sur des fables ineptes ! lol

On n’est pas obligé de dire "puisque vous ne croyez pas dans le père vous n’aurez plus de cadeaux". On peut continuer à remplir les chaussettes le matin de noel et se réunir autour d’un sapin païen (noël n’est pas une fête chrétienne faut-il le rapeller).

Bref, on peut très bien parler de responsabilité parce qu’on peut parler de choix. Faire des choix n’a rien à voir avec la fable du libre arbitre "en toute conscience" ou "unique à l’homme". Les hommes font des choix, les animaux aussi. On peut parler de responsabilité.

D’ailleurs, on peut en parler aussi pour les IA ...

La règle est simple : SI ON PEUT FAIRE AUTREMENT.

Voila. Si on détermine qu’un gus pouvait faire autrement on peut établir un degré de responsabilité. épicétou.

@micnet

Effectivement, je pense que c’est ça qui fait peur à beaucoup de personnes qui rejettent le libre arbitre : c’est que ça les oblige à se responsabiliser.

ce n’est pas un argument, c’est de la psychologisation. De la très mauvaise qui plus es. Je ne réponds pas à ce genre de truc.

@micnet

Bon les gars je ne sais pas ce que vous en pensez mais j’ai l’impression que la discussion de l’existence ou non du libre arbitre revient à discuter du sexe des anges : ça ne mène à rien du tout. On ne peut de toute façon rien prouver.

Moi c’est ce que je dis depuis le début. Ce concept c’est de la merde.

En revanche, ce que moi je peux affirmer c’est que les sociétés occidentales sont bâties sur ce principe, qu’on le veuille ou non.

Oui. C’est tout le problème.

Donc si on rejette officiellement le libre arbitre, alors on rejette aussi la responsabilité individuelle qui en découle : plus de criminels ni de délinquants à punir car ils ne seront plus responsables de leurs actes. Donc qu’est-ce qu’on fait concrètement avec ça ?

Meuh non.

On garde le concept de liberté de choix. On peut choisir : l’aile ou la cuisse. On est influencé voire contraint dans nos choix. Il faut étudier ces influences et contraintes et en tenir compte au lieu de décréter qu’on a un libre arbitre magique.

La différence c’est que le droit de vote universel "parce qu’on le vaut bien", parce qu’on a une âme et un libre arbitre et patati et patata, ne tient plus et alors on retombe sur une vraie réflexion autour du droit de vote et de qui y a droit ou pas ...

On ne fonde plus le système politique sur l’existence du père noël ou du libre arbitre, mais sur une réflexion rationnelle.

So shocking ! Je sais ... "oulalala, ne plus donner le droit au premier débile venu qui a 18 ans ... oualalala mais c’est la porte ouverte à toute les fenêtres !"

Bon, une fois qu’on a poussé la chialante et qu’on est prêt à réfléchir entre adulte, alors la, on peut discuter !

Mais oui, la démocratie c’est de la merde et c’est la faute au libre arbritre et au christianisme.

Oui, je suis au courant que 99.9% des gens ont le cerveau lavé avec ce qu’ils pensent être le meilleur système de tous les temps qui fait notre fierté (les chinois doivent se dire exactement la même chose pour exactement les même raisons : on leur fouré dans la tête quand ils étaient tout petit et ils n’ont jamais vraiment réfléchi à ce qu’on leur avait inculqué).

Je ne me fais pas d’illusions sur les capacités des gens à remettre en cause le système.

@Gollum

Je dirais plutôt que c’est l’interprétation de l’inconscient qui sont des théories..

Bof ...

vu qu’on ne sait pas définir la conscience ni son rôle... l’inconscient est une interprétation parmi d’autres.

@Gollum

Ce qui me fait marre c’est que Paul doit nier le libre arbitre quelque part..

je ne sais pas mais de toute manière admettons cette histoire du libre arbitre.

Moi j’ai pas choisis d’avoir le libre arbitre et tout le merdier qui va avec le péché original toussa toussa. Et les meufs qui "enfantent dans la douleur" à cause de ça (parce que les animaux non bien sûr) s’il faut, pareil. Parce que bon, travailler pour gagner sa croûte, ça craint et ça c’est pareil, c’est lié à la malédiction du Dieu d’amour pour l’éternité parce qu’on s’est gourré de choix UNE fois.

Et Adam non plus d’ailleurs.

S’il avait sût, possible qu’il n’aurait pas choisi d’avoir une âme et le libre arbitre, parce que oui, fallait-il qu’il ai déjà le libre arbitre pour choisir de ne pas obéir à Dieu ... hein, mais par contre, il n’a pas pu choisir d’avoir le libre arbitre puisqu’il aurait fallu qu’il en disposat au préalable pour faire ce choix.

Hors donc, moi je préfèrerais ne pas avoir le choix parce que je ne veux pas être un pécheur.

lol

Bref ce truc est inepte de A à Z n’importe comment qu’on le prenne.