yoananda2

@micnet

C’est vrai mais là on, aborde un autre débat. Tu as bien compris que je parle ici des "principes" sur lesquels repose notre société et non pas de la réalité concrète de ce qui se passe.

Je récuse les principes de toute manière, ça ne change rien. Je ne suis pas démocrate.

@micnet

Evidemment, ce n’est pas ça la question. Le problème c’est qu’on ne pourra plus évoquer le principe de responsabilité pour sanctionner les criminels et qu’il faudra bien revoir notre système juridique. C’est ça que je suis en train de t’expliquer. Tu vois bien la difficulté à laquelle nous sommes déjà confrontés en France : on le vit en ce moment avec les délinquants de banlieue envers lesquels nos "belles âmes" de gauche expliquent qu’ils ne sont pas vraiment responsables de leurs actes parce que c’est "la faute à la société" et à leur "misère sociale" s’ils agissent ainsi.
Voilà où ça mène quand on veut nier la responsabilité individuelle : l’impunité. Alors imagine un peu qu’on officialise pour de bon la fin de la responsabilité individuelle...

Ce principe ne fonctionne pas parce qu’il est inventé, c’est aussi con que ça. Ce principe de liberté individuelle est au fondement de notre hierarchie des normes du droit, dans la constitution, dans la première ligne.

Et pourtant, on en arrive à la situation que tu décris.

Tout connement parce que c’est une fiction. Ca ne marche que si on y croit.

Toi tu dis "il faut réaffirmer ce principe", mais on ne peut pas se forcer à croire au père noël quand on a pigé le truc. On ne peut pas forcer les gens à croire (sauf à leur inculquer un truc dès l’enfance mais ça reste une illusion dont n’importe qui peut se départir)

En fait, je pense que tu ne connais pas le concept de l’auto-poïese. Du coup c’est difficile pour moi de t’expliquer parce que tu crois vraiment à tous ces trucs, ta vie, ton identité est fondée dessus. Tu ne peux pas ne pas y croire, et ne peut plus y croire. Mais la différence c’est que j’y ai cru comme toi.

Oui, ça implique de revoir le droit, mais de toute manière le droit actuel ne fonctionne plus, il faudra le revoir si on veut reconstruire une société fonctionnelle, mais ça ne sera pas en revenant aux fables précédentes (chrétiennes). C’est fini tout ça, plus aucun intellectuel ne pourra croire de nouveau au père noël, ou au père Jésus (c’est pareil)

@Gollum

Par définition, une religion quelle qu’elle soit ne s’adresse pas à la "raison" humaine, c’est un truisme que de le rappeler.

À condition d’entendre les vérités religieuses comme des paraboles et pas comme des faits...

Oui, le "truisme" est de l’enfumage parce que dans la pratique les gens utilisent sans cesse la religion pour neutraliser la raison (des autres) et croient en des faits irrationnels (et non pas a-rationnels).

Croire en la survie d’une âme imaginaire dans un monde imaginaire après la mort, c’est a-rationnel (hors du champs de la raison).

Croire que Jésus à ressuscité pour de vrai et qu’on pouvait lui serrer la pince après, c’est irrationnel (contre la raison).

Oui, les religions ne devraient pas s’adresser à la raison. Mais elles le font en pratique très souvent.

@micnet

"bon ok les gars, le libre-arbitre n’existe pas et la liberté humaine n’est qu’une invention créée de tout pièce pour les abrutis que vous êtes mais svp, continuez de faire semblant d’y croire ou, encore mieux, faites comme si vous n’avez rien entendu, ça change rien en fait" 

C’est exactement le discours de Daniel Dennet, philosophe parmi les plus influents actuellement.

Moi, perso, ce n’est pas ma position. Je pense que le libre arbitre est une fable (je préfère dire une foutaise, mais ça vexe) qui pose plus de problèmes qu’elle n’en résoud.

Je ne dis pas que le libre arbitre n’existe pas. Je dis que c’est mal poser le problème. Nuance de taille.

Je n’ai pas lu Spinoza, mais il SEMBLE d’après les écho que j’en ai qu’il pose correctement le problème.

@micnet

Par définition, une religion quelle qu’elle soit ne s’adresse pas à la "raison" humaine, c’est un truisme que de le rappeler.

Toutes les religions qui ont des prétentions "temporelles" sont sujettes à cette critique. J’ai assez défoncé le fion de l’Islam ici pour cette même raison.

Si tu prétends qu’il existe un autre monde, pas de soucis. Si tu prétends que Jésus est allé dans l’autre monde après sa mort, pas de soucis. Si tu prétends que Jésus a ressuscité ou fait des miracles "historiquement", là, on parle de ce monde ici, et là, soucis.