yoananda2

@Gollum
j’ai vu la vidéo. Je connais très bien ce sujet et j’aurais beaucoup de choses à en dire ! J’ai moi-même vécu plusieurs guérisons difficilement explicables par la science, et j’en ai connu autour de moi, c’est en fait assez répandu à mon avis.
Mais ce n’est pas non plus la panacée, il ne faut pas tomber dans l’excès inverse.
C’est un sujet complexe qui demande de solides notions en philo, médecine, psycho et... "yoga" (je veux dire par là : pratiques spirituelles)

@Gollum

On m’a même dit que je ne savais pas où j’en étais à cause de ce côté à la fois mystique et rationaliste... 

Oui alors qu’en fait, c’est vraiment la même chose en définitive.

Un mystique sans science c’est juste un illuminé qui prend ses délires pour la réalité, un scientifique sans le mysticisme, c’est juste un technicien.

Beaucoup de très grands scientifiques actuellement combinent les deux approches, c’est vraiment évident quand on suit un peu l’actu de la science de pointe de l’anglosphère. (en France, je ne sais pas s’il y a un équivalent, on est largué de toute manière)

Toujours pareil ici : il s’agit de faire l’amalgame entre un esprit universel (qui pourrait exister) et le Dieu de le bible (qui ne peut pas exister).

Toujours la même ruse : utiliser soit les phénomènes de l’esprit, soit des notions métaphysiques de la philo (comme la panpsychisme) et entretenir une savante confusion avec ... le Dieu de la bible, qui n’a absolument rien à voir.

On peut croire en Dieu de 10 000 manières différentes.

Croire dans le Dieu de la bible est une des pires, avec le Dieu du Coran.

Par exemple, en orient, ils croient en Dieu, mais pas en un Dieu qui serait une personne. Ils croient en un Dieu impersonnel, une simple force de la nature, qui serait l’esprit de l’univers.

Les animistes croient en un monde invisible des esprits, avec des esprits plus ou moins puissants de l’autre coté.

Je répète : croire dans le Dieu de la Bible (ou du Coran) est une des pires conception de Dieu.

La seule raison pour croire dans ce Dieu, c’est de ne pas connaître les autres formes de croyances dans le divin, beaucoup plus pertinentes.

En fait, disons les choses telles qu’elles sont : les chrétiens vouent un culte non pas à Dieu mais à la Bible. Comme les musulmans vouent un culte au Coran.

Ce sont des idolatres.

Le plus ironique c’est que l’idolatrie est condamnée dans la bible ! hahaha

@micnet

Pour le reste, j’ai particulièrement apprécié l’importance de "l’esprit" qui reste un impensé dans le domaine médical. (@Y2 : cette vidéo montre que la seule "raison" reste impuissante dans ce cas de figure).

Sauf que je suis entièrement d’accord avec ça. Pire, c’est un impensé de la science, mais c’est dans le médical que ça fou le plus le bordel.

(je n’ai pas encore vu la vidéo, mais je vais la regarder, ça va sûrement apporter de l’eau à mon moulin).

Je parle beaucoup de science, mais je suis un mystique (le yoga est ma méthode). Je critique aussi beaucoup la science. Mais je la critique auprès des scientifiques, pas auprès des religieux ! hahaha

C’est marrant même, les religieux m’accusent de scientisme, les scientifiques m’accusent de "mysticisme" (ce qui n’est pas faux au sens propre, mais il manque un mot pour distinguer les illuminés des raisonnables)

@micnet

cite-moi une civilisation qui s’en sort mieux que l’Occident ?

En ce moment ? c’est facile  : à peu près tout le reste du monde, mais disons, simplement la Chine.

Sauf que je te vois venir et tu vas me dire "hein ? la chine, cette horrible dictature ?" ...

Alors je te réponds : selon quel critère tu juges si une civilisation s’en sort mieux que nous ? Si tu me réponds un truc ou un autre qui revient à parler de la démocratie d’inspiration chrétienne, ou je ne sais quoi, on ne sera pas d’accord.

D’abord, selon un critère matériel, technique, la Chine commence à nous dépasser sur beaucoup de plans : le spatial, le quantique, les renouvelables (hé oui, même s’ils émettent encore beaucoup de CO2, c’est vrai).

Ensuite, si on demande aux gens s’ils sont optimistes, en général l’occident, et la France en particulier, on est les pires dans les sondages. Pour le dire en bref, on ne croit plus en nous-même, contrairement aux autres peuples.

Donc, oui, il a plein de pays qui s’en sortent mieux, ou en tout cas, tout aussi bien.

tu pars du postulat que le libre arbitre est une fiction et que c’est un fait établi. Ah bon ? Cela a été démontré scientifiquement ? Non donc tu es dans l’affirmation gratuite.

Ha ben si quand même, il y a de nombreux éléments qui vont dans ce sens. L’expérience de Libet et la suivante dont j’oublie toujours le nom qui repousse encore plus loin de seuil. Mais pas uniquement.

Donc si on a la démonstration irréfutable sur la non existence du libre arbitre, je reverrai mon point de vue.

ha mais ... en fait, il faut s’entendre, encore une fois, sur le sujet dont on parle. Je pense qu’en réalité tu ne connais pas le sujet. Bon ... faut que j’explique au moins les grandes lignes.

Il y a 50 000 définitions du libre arbitre. Donc selon la définition, oui, ça peut être irrefutable, ce qui ne signifie pas que "ok, c’est bon, j’y crois", mais que c’est une fiction, et les définitions réfutables du libre arbitre, ben... elles ont été réfutées.

Donc, donne moi ta définition du libre arbitre, et je te répondrais plus précisément.

Mais la version Augustienne (chrétienne donc) plus personne n’y croit.

Non je me base sur les faits

par définition, non, tu ne te base pas sur les faits. Croire que Jésus a ressuscité est tout sauf un fait. De toute manière personne ne se base sur les faits. En fait, tu as des grosses lacunes en épistémologie et c’est difficile d’expliquer au milieu d’une discussion les notions qui te manquent.

Quand vous critiquez le libre arbitre ou le principe de liberté individuelle et que je vous demande (logiquement) : OK mais qu’est-ce que vous proposez à la place ? Pas de réponse...

D’abord, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir forcément une "solution de rechange" pour pouvoir critiquer un concept ou une croyance. Pour moi ce genre de réponse c’est juste une manière de se défausser : en gros ça revient à dire "même si t’as raison je ne veux pas l’admettre parce que je te rajoute un critère impossible à atteindre pour me convaincre".

Hé oui, parce que figures toi que ce n’est pas parce que je rejette le libre arbitre, que j’ai forcément, en 5 min, une solution de rechange. Figures toi qu’il va probablement falloir quelques siècles pour batir autre chose à la place, le temps de fonder une nouvelle philosophie. C’est en cours, mais c’est long.

Sinon, c’est simple, tu veux un autre système "sans libre arbitre" : la Chine. Ou l’Inde.

Mais visiblement tu as décidé que l’occident c’était le plus mieux de l’univers et qu’il n’y a pas à regarder ailleurs ... lol

Libre a toi, de toute manière, tu n’as pas le choix, tu n’es pas en mesure de changer ce que tu crois, parce que tu n’as pas le libre arbitre.
hahaha