yoananda2

@micnet
tiens : change toi les idées 
https://twitter.com/Europe1/status/1733033880905568454

@micnet

Désolé les gars, je ne pourrai pas vous répondre plus longuement avant dimanche soir.

C’est mal. Je suis censé faire quoi moi en attendant ? !!!

lol

je dirais que l’homme est "à la fois libre et déterminé" et que cette "tension" entre 2 état contradictoires n’est évidemment pas compréhensible dans notre dimension.

Je ne sais pas ce qu’est ta dimension mais dans la mienne c’est très comprehensible, c’est même "la base" en quelque sorte.

Ceci dit, oui, c’est déjà plus mieux comme modèle que "libre arbitre ou pas" trop binaire.

surtout parce qu’il faut avoir conscience que tout notre système juridique est fondé sur ce principe et que si la science démontre un jour de manière définitive que le libre arbitre n’est qu’une fiction, alors ne croyez surtout pas que ’rien ne changera" dans la société.

je vais être clair : c’est une fiction. C’est démontré. Ca change déjà. Mais c’est long, et il va se passer pas mal de temps avant que ça ne percole jusque dans l’architecture légale.

En fait, il va falloir (et ça viendra) que le système institutionnel actuel explose pour qu’il puisse être configurer. C’est inévitable dorénavant. Le processus à débuté.

Les démocraties sont en sursis, mais on doit boire le vin jusqu’à la lie.

@Gollum

Mais cet indéterminisme n’existe qu’en raison de l’absence des fameuses variables cachées, sauf que ces variables on les suppose locales... On peut très bien admettre des variables non locales et là le déterminisme absolu me semble rétabli mais bien évidemment on ne pourra jamais prouver cela puisque global.

en fait, les violations des inégalités de Bell réalisées par Alain Aspect prouvent qu’il n’y a pas de variables cachées locales. L’univers est "non local" à l’échelle microscopique du moins.

Pour les échelles plus vastes, on ne sait pas dire, mais ça pose un soucis dans une optique réductioniste, difficile de soutenir que l’univers est non local niveau micro mais local niveau macro.

Bon cette dernière partie, c’est mon opinion.

@Gollum

Ben moi dès mes 17 ans j’avais compris...

tu as été plus précoce que moi.

mais suffit de répondre que quand on est face à un animal sauvage qui veut nuire on l’empêche de nuire tout simplement, on ne se pose pas la question de son libre-arbitre ou de sa responsabilité éventuelle.. c’est quand même pas difficile à comprendre.. 

ben oui, on fait pareil avec les humains. Si tu as un gus qui attaque un autre gus au couteau dans la rue, on l’empêche de nuire épicétou.

Bon après, la justice va vite le remettre en liberté parce que c’était la faute au couteau trop déséquilibré, mais ça, c’est une autre histoire...

En fait non, ce n’est pas une autre histoire.

Parce que l’idée du libre arbitre est concomitante de cette de dignité, et donc, on est passé d’une justice punitive à une justice réparatrice (cf Foucault si je ne m’abuse). Donc, on lui donne une 2ème chance parce qu’il n’a pas eu de chance, et on continue comme ça jusqu’à dernier blanc à poignarder ! lol

Je ne dis pas ça par pure provoc, je dis ça parce que micnet voit le côté face du libre arbitre, c’est à dire, on protège l’individu des abus de l’état, mais il ne voit pas le côté pile... qui signifie la destruction de la vie en communauté ou en peuple au nom du même libre arbitre.

C’est pour ça que je lui dis et répète qu’il juste tout à l’aune de la matrice de pensée libérale, donc forcément, pour lui, le libre arbitre, c’est le graal.

@Gollum
Ha oui, Kochen et pas Cohen, j’étais pas loin. Ca date 
La question du libre arbitre, ça commence à dater pour moi. J’ai commencer à soupçonner une couille dans le potage il y a un moment, et dès qu’on creuse cette question, on se rends compte à quel point c’est un bourbier.
Comme tu l’as dit, on a des grands philosophes qui sont penchés sur la question et plus récemment, d’autres apports, comme l’éthologie que j’ai mentionné et la mécaQ.
Pour moi la question est réglée. Le libre arbitre est obsolète d’une part, et même s’il ne l’était pas, il est inapplicable au droit.

Pour répondre à micnet, concernant les histoires de responsabilité, qui de toute manière, dans les faits, sont déjà remis en question par les notions de "circonstances atténuantes" et de "complicité", ainsi que "d’emprise" ou "d’influence", moi je proposes d’utiliser une notion plus précise : "les degrés de liberté".
Mais je suppose que des gus comme Spinoza ont proposé beaucouop mieux depuis plus longtemps. Je n’ai pas pu creuser jusque la.