yoananda2

@TchakTchak
alors on n’est pas si éloigné en effet.
Bien sûr que l’impact de l’homme est sans équivalent, en ampleur et en rapidité. Sans équivalent sur terre du moins, ailleurs, s’il existe d’autres races civilisées, je parierai que d’autres ont fait le même chemin que nous.
On en est à l’adolescence technologique.

On est face à un risque réel d’auto-destruction, je ne l’ai jamais nié, bien au contraire.

C’est précisément pour ça que j’insiste autant sur la nécessité de solder le boulet chrétien, car j’y vois une menace, avec le wokisme et le républicanisme contre la marche de notre époque, bien plus que les IA ou le CO2.

Je ne sais pas si je suis "guerrier", mais il est clair que ma polarité est plus destructrice (détruire les obstacles) que constructrice. Il faut les 2 : pour faire une maison, il faut éliminer les obstacles, terrasser, creuser des trous pour les fondations.

Lovelock est un grand en effet. Découverte majeure.
Concernant "l’artificiel, culturel, naturel", je ne suis pas sûr de piger. Pour moi on oppose (à tort) artificiel et naturel. Le culturel pour moi, ne s’oppose pas au naturel mais c’est vrai que chez certains oui, c’est le cas. C’est une couche par dessus le naturel. Je suis sociobiologue dans l’esprit, la culture est un produit de l’évolution, comme le reste.
Donc pouvez vous préciser ce que vous entendez pas ces 3 mots, comment ils s’opposent ou se complètent ? histoire qu’on parle de la même chose

@TchakTchak
quand je parle du christianisme, ça ne s’adresse pas spécialement à toi, je parle d’une mentalité implantée si profondément dans l’esprit des gens de notre époque qu’ils ne s’en rendent même plus compte.
Et j’ai précisé à plusieurs reprises que je parlais du "christiano-humanisme". Je fais l’amalgame entre les deux parce qu’il y a une filiation historique directe.
Mais ce qui importe, c’est que l’humanisme (et le christianisme avec lui) a échoué.
Pour autant, ça reste le mode de pensée des gens parce qu’ils ne connaissent rien d’autre.
Le fait de croire que l’humain est spécial, l’opposition naturel vs artificiel, etc... ça vient de la philosophie humaniste, c’est ainsi que pensent les gens aujourd’hui. La plupart ne soupçonnent même pas qu’il existe d’autres manières de penser.
Tu aurais pu être curieux et m’interroger à ce sujet, mais tu as choisi de faire autrement.

Le pardon est utile pour casser un cycle de violences, sinon la violence est aussi nécessaire quand il y a une raison supérieure pour cela.

Voilà, peace and love quand c’est possible, mais pas en tendant l’autre joue. Et je pense ne dire que des banalités. 

Le pardon, à mon avis, c’est après que la violence ce soit arrêtée, ça ne sert pas à briser les cycles de la violence (logique girardienne fallacieuse à mon avis). Tu ne pardonnes pas pendant la bataille pour la stopper, mais après, bien plus tard, quand la poussière est retombée et que tu souhaites reprendre le cours normal de ta vie. Enfin, c’est mon avis perso en tout cas.

@TchakTchak

Déjà les modifications animales et végétales se sont toujours ajusté dans la propension biologique (en arrière plan physique) à sa néguentropie, à enrichir le système.

Ha bon ? par décret divin ? comme ça, pouf, par définition, tout ce que fait un animal serait "enrichissant" ... lol

cf le paragraphe "ralalala" plus loin.

Et la biologie a "inventé" des créatures vivantes consommant les déchets des cyanobactéries : l’oxygène.

ouai, elle a "inventé" au bout quelques millions d’années.

Oui, les créatures vivantes transforment, mais il y a une différence de nature, plus que de degrés avec l’espèce humaine qui ne rejette pas que du bio, mais autrement difficilement plus périssable (plastiques, perturbateurs endocriniens, déchets nucléaires...).

Non. Ralalala...

Les arbres produisaient la lignine et pendant très longtemps, c’était un pur déchet qui s’est accumulé. Exactement comme notre platique. Ca porte un nom dans les ères géologiques, mais j’ai oublié.

Ensuite, un champion à trouvé comment bouffer la lignine et la "recyclé".

Nous, on produit du plastique, qui est, soit dit en passant, un recyclage de la lignine emprisonnée dans le sol sous forme de pétrole (cf kérogène).

Le plastique n’est pas recyclable, comme la lignine en son temps, sauf depuis qu’on a identifié des microbes capable de la bouffer ... et qu’on peut cultiver. On n’aura pas besoin d’attendre des centaines de milliers d’années que la "nature" trouve à taton.

Et les transformations humaines sont d’une autre ampleur que celles des autres animaux. C’est aux humains de se poser la question de leur déchets pour recorréler la néguentropie de l’espèce avec celle de la biosphère. 

Faudrait savoir, c’est une question d’ampleur ou de nature différente ?

Oui, ce qu’on fait est d’une autre ampleur, en effet, mais là encore, rien de nouveau sous le soleil, c’est la vie qui va dans cette direction dans son ensemble.

Oui c’est à nous de veiller à ne pas foutre en l’air les équilibres globaux. Les IA vont nous y aider.

Là, on est d’accord et ce n’est pas une question chrétienne, mais humaine en général.

Non, c’est chrétien de penser que c’est une question humaine alors que c’est une question du vivant dans son ensemble, des animaux en particulier.

Qu’est-ce que la valeur en économie : l’argent ? Le bien produit ? Le patrimoine ? Le mode de production ? La plus-value ? Laquelle ? Derrière la question économique, il y a bien des question de philosophie, et paradigmatiques qui sont sous-tendues. 

Bien sûr mais ça ne se change pas comme ça. Il y a des choix qui sont difficiles à défaire. De toute manière, moi je pense que le système actuel n’est pas si pire. La encore, il faut s’émanciper du cadre chrétien qui vilipende la richesse et l’argent. "La matière c’est caca, brutal, violent, l’esprit c’est doux, pacifique, pur" : à la poubelle cette philosophie dualiste et ses rejetons.

@LUCA

Les charognes qui veulent légaliser la pédophilie l’ont forcément testé...

c’est vrai que c’est louche

@TchakTchak

Les humains en général ne vivent plus dans le monde naturel : ils vivent en environnement construit, fabriqué, aménagé, culturel, artificiel. Au point que les humains qui ont terraformé la planète, pas les autres animaux qui sont restés dans le milieu naturel (qu’on leur a laissé...).

détrompes toi. Les termites sont pire que nous. Elles ne supportent même pas la lumière, vivent dans une plage de température et d’humidité très limité. La "nature" pour elles est encore pire que pour nous. Elles ne sortent pas de la termitière, même pour bouffer, elles sont obligées de "pousser" la termitière jusqu’à la bouffe.

Alors les termitières sont artificielles pour toi ?

Les vallées modifiées par les castors aussi ?

Les récifs coralliens aussi ?

L’oxygène dans l’atmosphère aussi ?

Certes, on modifie notre environnement plus que ne le fait un gorille. Mais lui aussi laisse des traces, emprunte les mêmes chemins qu’il connaît par facilité, et il façonne aussi son environnement pour l’adapter à ses besoins.

Je répètes les cyanobactéries ont terraformé la planète bien avant nous, et elles ont foutu en l’air leur atmosphère bien avant nous, c’est ce qui se nomme la grande oxydation, ou la catastrophe de l’oxygène.

On ne fait rien de différent parce qu’on n’est pas différent : on est des structures dissipatives, on dissipe, on produit des déchets.

Le propension des humains n’est pas de se battre entre eux, mais de coexister afin d’en tirer meilleure néguentropie individuelle et collective.

Certes. Je ne réduis pas la vie à la violence, je dis qu’elle en fait partie.

La philosophie, c’est comment l’éviter quand on peut.

La violence est couteuse, tous les animaux l’évitent autant qu’ils le peuvent. On est tous économes.

Je ne souhaite pas la violence, mais ce n’est pas une question d’intelligence ou de sagesse pour la réduire. C’est d’une part une question d’économie comme je le disais, on préfère tous l’éviter si c’est possible. Mais ce n’est pas toujours nous qui décidons si c’est possible.

Oui, bon, ok : le tronc cérébral qui reste le premier cerveau essentiels aux fonctions métaboliques pour interagir avec l’environnement.

NON !!!

C’est tout le cerveau dont le rôle est budgéter l’usage de l’énergie dans le corps. Il n’y a pas de partie "noble" qui s’occupe d’éviter la violence, et de partie "archaïque" qui nous pousse à la violence. Ce n’est pas comme ça que ça marche. C’est encore l’imprégnation chrétienne qui ressort, à vouloir placer l’esprit comme étant le truc noble, raisonnable, moral, pacifique, qui doit dompter le corps maléfique avec ses pulsions violente qu’il faut dominer.

Tout ça est de la foutaise.

La violence et la paix sont des constituants biologiques qui imprègnent tout l’être, depuis la cellule jusqu’a l’organisme tout entier.

On n’est pas différent des bactéries, elles aussi font des guerres, des paix, des compétitions, des coopérations. Ce n’est pas parce qu’elles ont un esprit moral qui s’oppose à leurs pulsions physiques. L’esprit et le corps concourent tous les deux à la morale et à la violence.

Il n’a pas d’artificiel méchant vs la nature gentille. Il n’y a pas de cerveau reptilien agressif et con vs un cortex préfrontal évolué moral et sage, ni un tronc cérébral aux bas instincts vs un esprit rationnel supérieur, ni un jésus christ donneur de leçon vs un humain pécheur.

Si on ne sort pas de cette dichotomie, spécifique à l’occident, on finira dans les poubelles de l’histoire parce que la Chine n’a pas cette tare et qu’elle a décidé de reprendre sa place historique.