yoananda2

@TchakTchak

En physique, ce qui fait le cosmos dans le chaos, c’est la néguentropie : la compilation des informations pour élaborer des systèmes intriqués stabilisants, sachant que les caprices du chaos restent toujours présents.

hophophop, attention, il y a une ambiguïté dans les termes ici car en effet l’entropie est associée au désordre mais nous, humains, nous sommes des structures dissipatives, et nous sommes de la criticalité auto-organisée, et donc à la frontière entre l’ordre et le chaos. La néguentropie du vivant n’existe que parce qu’elle crée un flux permanent d’entropie.

C’est fondamental à comprendre et je le précise pour la suite.

Maintenant, si des bombes sont des inventions bien plus avancées et efficaces que des cailloux et bâtons, elles n’améliorent pas la stabilisation des existences humaines.

Il n’y a pas de "stabilisation", c’est tout l’inverse, on est un équilibre dynamique. Il n’y aura jamais de stabilisation (en vertu de la nature des structure dissipatives).

Les bombes, c’est précisément cela : de la création d’entropie. Comme je l’ai dit, la néguentropie des structure dissipatives que nous sommes ne peut se maintenir loin de l’équilibre thermodynamique qu’en créant beaucoup d’entropie. Les bombes sont cette entropie (les bombes, le CO2, etc...)

Pour pouvoir construire un hopital, nous devons transformer le monde et créer beaucoup de déchets de toutes sortes. C’est comme ça et pas autrement.

Tout ce qu’on fait sur terre à un coût, pollue.

Parce que notre cerveau reptilien, système de pensées programmé pour se protéger, se préserver, s’organiser avec les siens en milieu naturel patine, est perdu avec le milieu culturel/artificiel que l’humain s’est créé à la place. 

D’abord, cette histoire de cerveau reptilien est un mythe. On est programmé pour se protéger tout court, comme les reptiles, comme tout organisme vivant, reptile ou pas.

Il n’y a pas de milieu "artificiel" non plus. Tout milieu est artificiel. La terre est un milieu artificiel depuis la vie existe. L’atmosphère n’est PAS à l’équilibre chimique, c’est un milieu fabriqué par la vie elle-même, comme nous nous fabriquons nos villes.

Oui, c’est vrai, j’aurais dû cadrer géographiquement en France et Europe occidentale.

Alors dans ce cas je suis d’accord.

Après rien ne dit que les sociétés post-industrielles vers lesquelles le Grand Sud avance ne les mèneront pas aussi à la neurasthénie générale avec des violences vaines et les délires mentaux pour lutter contre, dans laquelle l’Occident s’enfonce.

C’est la grande question en effet, mais je ne pense pas qu’ils vont subir les délires mentaux que nous subissions parce qu’ils n’ont pas hérité de la culture chrétienne. Oui je sais... on va encore m’accuser, mais le fait est que tout part de là.

Et justement, mon cher, sans aucunement vouloir me montrer insultant, tout ce que tu dis dans notre échange est précisément imprégné de cette vision chrétienne déformée du monde.

Tu n’est bien sûr pas obligé de me croire, mais tout ce que je conteste dans tes propos, c’est précisément cela, la vision christiano-humaniste du monde qui n’est plus du tout en accord avec la science actuelle, et inadaptée aux défis qui se posent à nous.

La vie, c’est la biologie : les créatures vivantes sont toutes mortelles.

Non, c’est encore faux. En fait, la mort est réservée aux créatures sexuées, mais il y a plein d’organismes (pas tous microbiens) qui sont immortel.

La voie de l’existence, pour se préserver, est celle de la néguentropie, de la coopération aux mieux et au plus loin possible.

Non. Là encore, tropisme chrétien. La néguentropie, c’est la coopération, mais aussi la compétition, à différentes échelles. C’est l’équilibre dynamique entre les deux modes. Il faut les 2. La seule coopération finirait par nous tuer.

De toute façon, s’il existe un monde d’après, hors dystopie et/ou âges sombres, ce sera avec de nouveaux concepts comme vous l’évoquez plus haut : un nouveau paradigme avec un ensemble de valeurs articulant mieux les possibilités de l’écosystème humain avec ceux biologique et physique.

Oui, mais ce paradigme sera forcément "choquant" pour ceux de l’ancien. J’en ai conscience. Il existe déjà même si c’est un bébé paradigme. Mais la purge de l’ancien paradigme va être... comment dire... douloureuse, voila, je crois que c’est le mot.

Soit nous soldons le paradigme christiano-humaniste à base de chamallow antimilitaristes et de nounours coopératifs, soit nous disparaissons.

@Gaspard Delanuit

Toutes choses étant égales par ailleurs, deux personnes pourvues d’intelligence et de sagesse ont-elles plus de chances d’entrer en guerre que deux personnes dépourvues d’intelligence et de sagesse ? 

Je ne sais pas.

@TchakTchak

Dire que la violence fait partie de la vie n’est qu’une affirmation gratuite.

Non, c’est un constat. Un supervolcan qui se réveille, et paf, fini l’humanité comme les dinosaures ont fait paf après une météorite. C’est très violent.

il y a montée de l’intranquillité des existences

Pas partout. Il y a beaucoup de pays qui se développent et pour qui les conditions de vies s’améliorent. Les statistiques sur la pauvreté, l’espérance de vie, et même la violence s’améliorent fortement à l’échelle planétaire tendanciellement. C’est simplement l’occident et particulièrement la France qui se détériore. Mais le reste, non. Évidement si tu te laisses capter par les médias hystériques, tu loupes le tableau d’ensemble.

Le but du jeu, de son existence, des existences communes, c’est bien de la réduire tant que faire se peut, pas de l’augmenter.

Non, ça c’est le but de la conscience, diminuer la souffrance, la vie se moque de la morale.

@TchakTchak

J’ai même l’impression que cette distorsion s’accroît.

je le pense aussi. Ceci dit, je ne mesure pas forcément son manque à l’irruption de guerres pour ma part, car la violence fait partie de la vie.

Ca dépends des raisons de ces guerres au fond.

Quand on se bat pour l’accès à l’eau, pour des ressources vitales en général, ça me semble tout à fait justifié, même si c’est déplorable, on ne va pas refaire les lois de la physique.

Les guerres pour des concepts (identité, valeurs, frontières, systèmes politiques) me semblent aussi tout à fait justifiées parce que ce sont les concepts qui pilotent les forces techniques à la fin de la journée, et donc, retour à la base des ressources vitales.

Il faut bien sûr chercher les solutions gagnant-gagnant, sur le court terme ou sur le long terme, mais ce n’est pas toujours possible.

Décider qu’une guerre est le résultat d’un manque d’intelligence ou de sagesse me semble pour le moins hasardeux.

La vie est une dialectique et le conflit n’est jamais loin.

@Gollum
lol
c’est ce qui se passe quand on lit au lieu de vivre.