yoananda2

@micnet

Mais vous savez comme moi que l’historien, dans la vraie vie, n’est JAMAIS neutre et qu’il est particulièrement rare qu’une véritable remise en question ait lieu chez la plupart des chercheurs. En réalité chacun cherche, et sans doute la plupart du temps de manière inconsciente, à protéger sa propre foi.

Exact.

Pour tout vous dire, je trouve que le théologien a au-moins le mérite de montrer patte blanche car on connaît à l’avance son biais cognitif,

Inexact.

Il n’y a pas de différence entre l’historien et le théologien. La différence est dans leur méthode, et dans leurs pairs. Les théologiens ont tous le même biais et bossent tous pour la même paroisse. Les historiens en revanche acceptent de bosser avec des gens qui ont des biais opposés au leur. Ils acceptent de proposer des hypothèses qui seront démontrées fausses par d’autres (ou confirmées). La différence c’est le corps des historiens qui accepte des règles du jeux qui font que les biais (inévitables) de chacun sont confrontés au point que TOUT peut être remis en cause par la "réalité".

C’est le jeu qu’a proposé Galilée quand il a inventé la méthode scientifique. Chacun propose sa théorie. Chaque explique ce que sa théorie prédit. Ensuite on fait des expériences pour voir quelle théorie est confirmée, et quelle théorie est éliminée.

Voila ! Et l’historien fait pareil. Certes, il ne teste pas ses théories avec des instruments mais sur des textes, de l’archéologie, etc... mais le principe est le même.

Le religieux lui est dans le subjectif, l’intersubjectif. La réalité ce n’est pas son affaire. Du moment qu’il ressent Jésus dans son petit coeur fébrile de créature en manque d’amour, bah c’est bon, ça lui va, ça ne peut être que Dieu qui lui parle ... lol

@micnet

En tout cas, je tiens à vous remercier toi et Gollum pour ces échanges car, même si on s’est un (tout petit peu) fritté par moments (et de façon respectueuse),

Je te retourne le compliment. C’est pour ça que j’apprécie de discuter avec toi. On peut échanger principalement des arguments, aussi tranchés soient-ils, et occasionnellement quelques critiques personnelles sans que ça ne dérape vers l’insulte ou l’hostilité ou les guerres stériles d’égo (c’est mon côté fleur bleue lol).

quel est le sens de ce texte ? Quel est l’enseignement qu’il y a à en tirer ? Quelles leçons puis-je tirer de cette lecture pour moi-même et pour ma vie personnelle ?

C’est louable et je fais la même chose, mais je n’en retire pas les mêmes enseignements que toi. Je ne le fais pas qu’avec la bible.

En te lisant, j’ai la nette impression que tu n’arrives pas à lire la Bible autrement que de manière littérale et avec l’oeil du scientifique.

Mais si, je l’ai fait par le passé. Je sais très bien le faire si je le veux. Ça n’a rien de bien mystérieux.

Maintenant je n’attends de toi plus qu’une seule chose : que tu te lances dans la rédaction d’un article qui décrit ton organisation politique idéale. Et là, j’ai dans l’idée qu’on battra le record de commentaires. Chiche ? 

hahaha, c’est bien possible, mais je n’ai pas d’idéal politique. Je suis un pragmatique. Ma position c’est : on essaye différents trucs et on conserve ce qui fonctionne tant que ça fonctionne.

J’estime qu’il est temps d’essayer autre chose, j’ai des pistes, des propositions. Mais je n’ai pas de politique idéale.

Ha si ! Je propose qu’on mette une IA président ! Je propose qu’on programme cette IA pour qu’elle m’assure un roulement de blondes à fortes poitrines toutes dédiées à ma personne. Si j’avais une politique idéale ça serait ça.

Je verrais si je suis inspiré et si je tombe sur une vidéo qui m’en donne l’occasion ...

@berphi
Ce n’est pas conforme aux écritures, mais en soi, ce que vous décrivez , qu’on pourrait tout aussi bien appeler l’état du Bouddha. Si c’est du vécu, je gage que les étiquettes qu’on pose dessus n’ont plus beaucoup d’importance.
Et je suis persuadé que c’est plus ou moins ce qui arrivé au coquin d’Acquin vers la fin de sa vie quand il a cessé d’écrire après avoir eu une vision. Il a pigé que ses mots n’étaient que du foin comme il dit.

@Gollum
hahaha, oui je connais par coeur ce discours. "ce n’est pas du spectacle", "j’ai piscine la, je peux pas", "c’est réservé aux élus", "j’aurais trop de pouvoir sur les gens et je ne veux pas", "la tentation de l’ego", etc...
Alors même que précisément, faire miroiter aux gens des capacités de superhéro est un outil de pouvoir.
Bref...
La rhétorique pourrie habituelle. Pris la main dans le sac, ils nient.
(parce que la vérité c’est qu’il n’a pas ces pouvoirs, il n’a pas la foi au niveau de ce qui est dit dans ses propres écritures, mais plutôt que d’être honnête, il justifie ça avec des sophismes)

Moi ce que je leur réponds en général c’est : je préfère l’enfer plutôt que vivre avec des bigots chrétiens moraliste.
Parce que c’est vrai, l’amour dégoulinant christique en tant que ressuscité, ça doit être l’emmerde totale.
(en tant qu’état mystique, ça se discute, mais ce n’est pas le sujet avec les chrétiens qui sont attachés à leur dogme comme des moules à leur rocher et des morpions à des couilles).

@micnet
je te réponds en avance. Tu ne peux (du moins ce n’est pas compréhensible pour moi) dire que tu t’en fou des miracles puisque ta foi repose sur la croyance d’un miracle, celui de la résurrection de Jésus.

Ok, je comprends que ce que tu veux dire, c’est que tu t’en fou d’assister toi même a des miracles en vrai, tu n’en a pas "besoin" pour croire.

Mais ce n’est pas de cela dont il s’agit. Il s’agit de ce qui est écrit dans la bible. Ce n’est pas moi qui veut des miracles, c’est la bible qui prétends que des miracles seront réalisés par les chrétiens.

C’est Jésus qui le dit.

Si la bible dit de la merde, je trouve que ce n’est pas anodin parce que dans ce cas, pourquoi la résurrection ne serait pas inventée comme la genèse, Noé et les autres paroles et actions de Jésus ?

Et la, il n’y a pas de "il faut connaître le grec et étudier le contexte historique" (argument récurrent chez les muzz au passage).
On n’est pas dans des détails herméneutiques à chipoter sur l’interprétation d’un mot. On est dans de l’ultra basique.
D’abord, 1/ si on dit que la résurection de Jésus est unique dans l’histoire : alors dans ce cas, c’est magique, pouf, le contexte historique n’a plus aucun sens, puisqu’on est hors de l’histoire. 2/ la traduction du Grec n’a rien à faire ici puisque tout le monde est d’accord pour dire qu’il s’agit d’une résurrection.

Que serait donc pour toi la preuve que la résurrection est une foutaise ? (visiblement le fait que la bible soit une foutaise ne te suffit pas)