yoananda2

@micnet

La bible, et l’enseignement de Jésus en particulier propose un chemin spirituel où c’est à chacun d’apporter ses propres réponses.

tu n’es pas catholique, sinon tu dirais que c’est l’église qui apporte les reponses et pas à chacun de faire sa petite tambouille dans son coin.

Et explique moi comment tu fais ta tambouille si tu n’es pas capable de faire une lecture littérale au préalable ?

Si tu fais du cherry picking des morceaux qui t’arragent ? (je ne t’accuses pas TOI de le faire, j’emplois le "tu" ici de manière interpelative mais générale parce que j’ai vu plein de monde ne pas avoir lu la bible, se dire chrétien, et récupérer 1 phrase par ci par la qui les arrange).

Note que j’ai peut être mal exprimé ma pensée : je ne dis pas qu’il faut se contenter d’une lecture littérale, mais qu’il faut en passer par la, et je répondais à l’argument d’ezechiel ... la, tu ouvres un nouveau front qui perso ne m’intéresse pas tellement parce que je ne te reproche rien à toi. (pour le moment ! lol)

je sais que tu contestes ce point mais oui, c’est précisément parce que le christianisme considère que l’homme est libre de ses choix

on peut généraliser ça au christianisme ? y a pas mal de nuances entre le catholicisme et le protestantisme sur la doctrine de la prédestination, du salut, toussa toussa ... me semble que tu va un peu vite en besogne. Ce n’est pas du débat anodin. (parce que oui, on est censé avoir le libre arbitre mais aussi Dieu sait tout est connaît notre destin : deal with it !!!!)

En fait, je m’en branle de ces concepts, pour moi c’est inepte. (pas envie de disserter sur les inepties chrétiennes à l’infini on s’en sort pas)

"Simon Pierre lui dit : Seigneur, où vas-tu ? Jésus répondit : Tu ne peux pas maintenant me suivre où je vais, mais tu me suivras plus tard. (Jean 13-36) 

Ou encore Jean 7-33 

Jésus dit : Je suis encore avec vous pour un peu de temps, puis je m’en vais vers celui qui m’a envoyé. Vous me chercherez et vous ne me trouverez pas, et vous ne pouvez venir où je serai. "

Jésus indique que son sacrifice et sa résurrection, il est le seul à pouvoir l’accomplir et que ce n’est qu’ensuite que ses disciples (et par voie de conséquences tous les hommes qui croient en lui) pourront le rejoindre auprès du Père

Merci, mais tu tires un peu l’interprétration la. On ne peut pas mourir à la place de jésus (sous peine d’empếcher l’accomplissement de son destin). Ca ne veut pas dire qu’on ne peut pas reproduire sa démarche pour soi.

Absolument rien n’interdit le martyr à la suite de Jésus, et d’ailleurs les chrétiens n’hésitent pas à se vanter d’avoir répandu leur foi à grand coup de martyr ... notamment le fameux épisode des saints qui vont se faire bouffer par les lions du cirque romain en chantant.

Alors hein, les chrétiens, mettez vous d’accord entre vous et après, on dicuste, parce que moi, je ne peux pas répondre à des arguments contradictoire des uns et des autres. Sauf à dire que votre religion est pleine de contradictions, non seulement interne au texte (encore que ... ce que je dénonce c’est la contradiction par rapport à la science), mais interne aux croyants ! lol

Sauf que tu sembles toi-même vouloir le définir

Non, j’ai dit que je le reconnais ! nuance ! de taille  Mais je ne me contente pas de dire "ce n’est pas de l’amour christique", j’explique mes raisons. Evidement qu’on peut être sévère avec les migrants et dire "je vous renvoies chez vous par amour".

Mais ce n’est pas ce que dit ezechiel, il les traite d’envahisseurs, et les juifs de comploter pour génocider les blancs, etc ...

Si c’était "un peu" vrai ... et la, il va te sortir des citations de gus comme si ces gus représentaient tout un peuple, et comme si le simple fait qu’ils se réjouissent d’une chose voulait dire qu’ils étaient derrière toutes les manettes, etc... bref, ses propos manquent de la nuance et de l’exactitude que l’amour et la vérité imposent. tout simplement. (parce qu’il y a une part de vrai partout évidement)

@911 Pentagate !!!
la fin du monde a déjà eu lieu pour moi. On est déjà dans le monde d’après. Mais pour un humain en vision linéaire du temps, c’est difficile à concevoir, faut changer de mindset pour apercevoir ça.
c’est ma thèse 
ce qui me fait dire que les "bouleversement" ne se préparent pas, on est déjà en plein dedans, depuis ... moi je dirais 1945 plutôt que mai 68, mais ça n’a pas d’importance (précisément parce que l’opposition des 2 dates n’a de sens qu’en temps linéaire)

@Tolzan

Je suis en effet ancien DR CNRS : d’abord spectroscopie picoseconde des semiconducteurs

cool. Vous touchez votre bille en mécaQ alors ? je voudrais vous poser une question au sujet du principe d’exclusion de Pauli. Ca vous parle ou pas ?

@Tolzan

Personnellement, je considère les recherches et les progrès par exemple en biologie, en génétique comme mille fois plus essentiels pour l’avenir de l’humanité parce qu’ils vont changer totalement la destinée des humains sur le prochain millénaire.
Voici un exemple de question simple qui vaut bien toutes celles discutées dans cet article : est-ce que le génome humain détermine en plus, de nos traits physiques, nos comportements sociaux, nos traits de caractère, notre personnalité et pourrait-il être modifié à dessein ? 

évidement que notre génome INFLUENCE (et non pas détermine) nos comportement sociaux, traits de caractères, et personnalité.

C’est connu maintenant, ce n’est plus tellement controversé.

Mais le génome n’est pas la seule chose qui influence, il y a le microbiome aussi (nos microbes) et bien évidement la culture et les proches.

Vous en doutiez ?

On le sait via l’étude des jumeux et aussi l’éthologie (quand un comportement est présent chez les autres animaux ça suggère une origine génétique), et aussi, depuis peu, les score polygéniques.

Le QI, l’agressivité, l’individualisme, etc... tout ça est influencé (en partie) par la génétique. On parle de moyennes bien évidement, mais c’est déjà très significatif pour une société, même si ça perds de son sens pour un individu.

Quand à la cosmologie, j’estime que c’est tout aussi important que la biologie pour ma part pour tout un tas de raisons.

D’abord parce que c’est une piste pour unifier les forces fondamentales, notamment la gravitation et la mécaQ comme vous le savez sûrement. Même si on arrivait à simplement faire la grand unification de l’électromagnétisme-faible avec l’interaction forte ça serait déjà un grand pas. Unifier la gravitation pose un gros gros problème ... la mécaQ est linéaire, et la gravitation (version relativité générale) non.

@paulau

car nous vivons sous un régime de kleptocratie.

vrai : les ehpadiste, la haute fonction publique et un certain nombre de planqués chez les petits fonctionnaires aussi, la surmédicalisation, les fraudes maghrébines aux allocs, bon nombre d’immigrés (la contribution nette de l’immigration est négative même en étant conservateur dans le calcul), y a plein de profiteurs dans ce pays, on est bien d’accord.