yoananda2

@micnet
je reformule, de manière plus simple et plus directe, je pense, mon argument central.

Face à la question des migrants, en suivant l’esprit de l’enseignement de Jésus, que je synthétise ainsi : tu dois aimer Dieu (ton prochain) plus que ta propre vie.

Voici ce que ça donnerait.
Le chrétien pétrit d’amour christique, je ne vois mal aller à la frontière de son pays tirer sur les migrants pour les repousser. Migrants désarmés, pauvres et en quête d’espoir pour la plupart.
Je le vois mal construire un mur ou même les repousser avec ses petits bras flasques de chrétien.
Je pense qu’on est d’accord la dessus, ça ne serait pas très charitable.
Du coup, c’est encore pire de demander à d’autres de faire ça pour lui. Hors c’est précisément ce que ça revient à faire de critiquer la politique migratoire, de demander la fermeture des frontières.
Non.
Le chrétien n’a pas à s’occuper de politique. Il s’occupe de son quotidien, des migrants éventuels qui sont en bas de chez lui. Si c’est dans ses moyens, il peut les loger, les aider à trouver du boulot, etc... la charité chrétienne en somme. Le reste ça ne le concerne pas.
Tu dis que le chrétien ne s’occupe pas des lointains : ben oui, justement, il ne s’en occupe pas !!! ce qui n’est pas ce que fait Ezechiel en s’occupant de politique !!!
Le chrétien ne doit pas s’empêcher d’aider le migrant en bas de chez lui sous prétexte qu’il pourrait recevoir un coup de couteau parce qu’il l’a vu à la télé. Et il doit chasser les pensées du genre "on peut pas accueillir toute la misère du monde", parce que Dieu pourvoira, c’est dit explicitement par Jésus, qui parle des petits oiseaux qui ne se soucient pas du lendemain, et en plus, qui fait des miracles au moment ou c’est besoin (multiplication des pains). Même de manière symbolique ça veut dire ce que ça veut dire : on trouve des solutions.

voila, ici je ne parle pas de martyr ou je ne sais quoi, la vie toute simple, qui serait la manifestation d’un amour digne de l’exemple du Christ.

Venir poster sur les forums des messages qui (je vais être très gentil) critiquent des politiques ... bah ça n’est pas du tout dans l’esprit christique selon moi. C’est humain, mais ce n’est pas chrétien. C’est précisément contre ce genre de comportement que Jésus enseigne, à mon avis.
Je ne dis la rien d’extraordinnaire, et pour être franc, je ne pige pas que je sois tant critiqué, ça devrait être l’évidence, et je devrais avoir 99 chrétiens sur 100 qui confirment ce que je dis ! lol

@Mao-Tsé-Toung
bon en fait t’es pas capable de comprendre mon argument. Ce qui démontre que t’as pas de réflexe mathématique, et que tu pige même pas ce que signifie une courbe de gauss, alors que bon ... c’est un peu à la base de la notion de QI dont tu te gargarise.
Je ne m’attends pas à ce que beaucoup de monde pige mon argument, mais je m’en fou, maintenant, je sais ce qu’il en est de tes prétentions.

Tu t’énerves et insulte au lieu de répondre à ma question toute simple : qu’elles sont les "preuves" de ton QI exceptionnel.
Ben en fait, y a presque rien... t’es obligé de te mettre en avant parce que personne d’autre ne le fait.
Les vrais génies exceptionnels, eux, ce sont les autres qui vantent leurs mérites ou leurs accomplissements parce que, figures toi, qu’il n’y a aucun doute à ce sujet.
Tu compenses un QI rabougrit par un ego démesuré.
Chacun ici peut l’observer.

@micnet

Tout ceci fait quand même une "légère" différence avec le christianisme.

pas du tout, le wokisme comme le proto-christianisme s’impose dans une partie de la pop, la même.

Tu peux pas invoquer que l’un et plus jeune que l’autre comme différence ! lol ... c’est tellement naze que c’est marrant comme argument.

S’il y a des différences à pointer c’est entre le jeune christianisme et le wokisme ... mais pas le fait qu’ils sont dans des temporalités différentes. lol

@micnet

non je ne ressens absolument aucun amour dans les posts d’Ezechiel (ni dans ceux du pape non plus d’ailleurs) pour les migrants. Et donc ? tu en conclus u’il est un mauvais chrétien ?

oui. Ce n’est pas chrétien de dire ça (de juger quelqu’un d’après ses propos), mais je m’en fou, je ne suis pas chrétien, je peux dire ce que je pense !

D’ailleurs, pour moi un gus qui n’a pas lu la bible est soit un hypocrite, soit un faignant, soit un mouton, mais pas un chrétien sincère.

Je ne me privais pas de le dire aux islamettes qu’ils étaient de mauvais muzz pour des raisons similaires.

Si tu penses vraiment que Dieu existe, et qu’il t’a laissé un bouquin, t’as quoi de plus important dans la vie à faire que de lire son foutu bouquin ?

Je rejoins Kierkegaard en somme.

Je suis persuadé que ezechiel parle depuis un endroit remplis de peur et pas d’amour. En fait, partant de la, tous ses arguments ne sont que du vent pour masquer ce vide.

Ezechiel, ai-je tort ? est-ce l’amour des migrants qui t’anime ? ou la peur pour l’idée que tu te fais la France ? parce que je suis quasi sûr que ce n’est même pas la peur de te faire égorger ou qu’un des tiens y passe qui t’animes ...

La religion, certes, laisse une marge d’interprétation personnelle, mais y a une différence entre chercher à appliquer et ... faire du piochi piocha pour justifier le contraire du préchi précha du boss de ta religion.

Voila, vous connaissez donc le sujet. Très bien. Je vais pouvoir vous poser ma question. J’ai appris que la matière était régie par les 4 forces fondamentales (électromagnétisme, force faible, forte, et gravitation). Ca explique tout ce qu’on observes. Très bien. Les forces ce sont les bosons. Ok. Les fermions c’est sur quoi agissent les forces.

Mais voila mon soucis.

Si je ne passe pas à travers les murs, si je ne m’enfonce pas dans le sol, si je peux jouer au foot en somme, taper sur le balon etc ... c’est parce que les atomes, du moins les fermion, ne se superposent pas comme des bosons.

Hors ... voici ce que je comprends (peut être à tort) : s’ils ne le font pas c’est en partie parc qu’ils se repoussent électromagnétisment (les couche électroniques.) mais c’est surtout parce que le principe d’exclusion de Pauli l’interdit. 2 électrons ne peuvent pas occuper le même état quantique, mais 2 atomes (disons d’hydrogène, un fermion aussi) aussi. Et visiblement c’est beaucoup plus en raison de Pauli qu’en raison de l’EM.

Alors voila ma question : c’est quoi ce principe d’exclusion de Pauli ?c’est la véritable raison (on pourrait enlever l’EM que ça ne changerait pas grand chose, l’EM ça fait plutôt tenir les molécules ensemblent) pour laquelle la matière est solide, n’est-ce pas ? mais ce n’est pas une des 4 forces. C’est quoi ? une farce ? (pas pu m’empêcher, mais ma question est très sérieuse)

Comment vous expliquez ça vous ? y a pas plus "force" que le fait de ne pas pouvoir traverser la matière, pourtant, ce n’est pas une "force" ...

qu’est-ce que j’ai loupé ?

Et si j’ai raison, vous me voyez venir ... y en a combien d’autres "(pseudo-)forces" quantiques ?