yoananda2

le cauchemar est déjà la, ça s’appelle le wokisme.

@Jean Ducoin

Vous pouvez décomposer un multi choix pour en arriver, en bas de tous ces sous étages, à, à droite ou à gauche, maintenant que j’ai fait 8 fois à gauche et 3 fois à droite pour cette décision complexe ?, Mais le principe de dualité, c’est de suivre un certain chemin optimum pour soi, d’où le fait qu’on est aidé par son intuition, moins par celle du voisin.

Non. Je répète parce que vous n’avez pas compris.

Ce que vous décrivez, c’est juste un codage binaire d’un chiffre entier. Mais dans la vie tout n’est pas forcément digital. L’analogique existe aussi. Je ne sais pas ce que vous connaissez de ces notions ... et c’est fastidieux d’expliquer tout ça ...

si je décide de mettre une baffe à quelqu’un , c’est binaire en effet, mais en vrai, ce n’est pas un choix binaire parce que je peux mettre une infinité de nuances dans cette baffe, sur la force, la trajectoire, et surtout la signification, parce que tout va dépendre aussi de l’expression de mon visage, du moment choisis, etc...

Non, tout ne se réduit pas à des choix binaires, même en décomposant en un arbre.

@micnet

Non pas exactement car, comme tu le sais, pour la tradition chrétienne Jésus EST Dieu et ce qu’il accomplit avec sa mort et sa résurrection, seul Dieu peut le réaliser.

C’est très problématique parce que du coup, si on ne doit plus suivre son exemple qu’à la carte, ça devient un peu la foire au gros n’importe quoi. On doit alors forcément s’en remettre à l’église, la seule qui sait ... (bien vu l’église). Eivdement ce genre d’argument ne me satisfait aucune tu t’en doutes, parce que pour moi l’église ça n’existe pas, ce sont des hommes comme toi et moi.

(Il le dit d’ailleurs lui-même à plusieurs reprises).

Ca ne ma rappelle rien. Tu peux expliciter stp ?

Donc non, il ne demande pas aux hommes de rechercher la mort comme ça juste pour le plaisir. 

Je n’ai jamais dit ni même sous-entendu ça. Moi je dis qu’on doit donner sa vie à Dieu, et ça signifie dans la pratique la donner par amour pour ses ennemis (parce que la donner par amour pour les siens, c’est facile).

incise : quand je dis que tu dois donner (consacrer serait plus exact) ta vie à dieu, je ne fais que répéter le tout premier commandement : tu aimeras ton dieu de tout ton coeur et ton prochain comme toi même.

« Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. « C’est le premier et le plus grand commandement. « Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22:37-39).

Jésus le dit bien, il n’est pas la pour foutr en l’air le judaïsme mais pour l’accomplir. Et c’est vrai parce que tout découle du premier commandement. Pas compliqué, suffit de lire et de ne pas se faire de noeuds au cerveau.

Tu lis et que tu applique : tu ressens l’amour et tout devient clair. Sinon tu fais du ezechiel, tu te perds dans les arguments, la logique, les justifications, les copié collé du net qui vont dans ton sens.

La bible c’est super simple !

C’est pour ça que je défends une non interprétation, une lecture littérale, parce que y a pas besoin de plus. Tout est dit : ce qui compte ce sont les 10 commandements. Pas moi qui les invente ni qui invente leur importance. Suffit même de bien lire le premier commandement. Si tu ne fais pas ça, tu peux rien piger à la bible et l’histoire de Jésus. Rien.

Je reprends les réponses.

Donner sa vie ne veut pas dire se suicider, ou prendre des risques ou je ne sais quoi de stupide. Ca veut dire que tu consacre ta vie à Dieu et à l’amour et que ensuite, c’est Dieu qui décide quand il reprends ta vie, et toi, tu dois juste rester dans l’amour du Christ. Comme Jésus l’a fait. Si on t’envoies sur la croix, t’es pas obligé d’être content, mais tu dois continuer à aimer ton prochain et tes ennemis.

Aimer ton prochain ne veut pas dire faire du prosélytisme chrétien, mais l’aimer véritablement, comme Jésus l’a fait.

En l’occurrence, ce n’est pas ce que manifeste le discours d’ezechiel.

D’ailleurs dans la tradition chrétienne, la vie est considérée comme le bien le plus précieux et si un chrétien choisit d’offrir sa vie, c’est toujours pour en sauver une autre (c’était la tradition des chevaliers d’autrefois).

Ben c’est pas une comptabilité hein ! tu dois sacrifier ta vie si Dieu te le demande, donc si l’amour te le demande. Pas compliqué pourtant ... et donc oui, en sauver une autre, pourquoi pas mais c’est juste une heuristique.

A ce sujet j’ai une question : si un de tes proches, ta compagne ou l’un de tes enfants (si tu en as) est en danger de mort, ne serais-tu pas prêt à offrir ta propre vie pour le sauver ? Si tu me réponds oui alors sache que tu accomplis, sans le savoir, l’enseignement de Jésus.

Pas d’accord. Une mère sanglier va défendre ses petits au prix de sa vie et ce n’est pas parce qu’elle suit sans le savoir les enseignements de Jésus. D’ailleurs c’est un des côtés de la religion que je trouve insupportable, cette manière de repeindre la réalité avec ses couleurs. Comme l’islam qui vient mettre un minaret sur une église pour en faire une mosquée ... lol

Petit rappel : quand le colonel Beltrame (que Robin déteste comme il déteste tout ce qui a de la grandeur...) a choisi volontairement de prendre la place d’une des otages et qu’il en est mort, il a agi en tant que chrétien car il a pris volontairement le risque de mourir en sauvant une vie.

C’est possible qu’il l’ai fait pour cette raison puisqu’il était chrétien, mais on ne le saura jamais parce qu’il ne l’a pas dit en personne. Il l’a peut être fait en tant qu’humain.

Plus récemment, quand le jeune Henry s’est interposé face au tueur d’enfants à Annecy, là aussi il a agi en temps que chrétien (ce qu’il a dit explicitement)

Dans ce cas la, puisqu’il l’a dit, oui. Ca n’en fait pas un monopole chrétien.

Même toi, ça devrait te faire réfléchir

Bah non, même pas une demi seconde.

quelle définition donnes-tu à l’amour exactement ? Est-ce que tu considères que c’est pareil que la tolérance avec quelques degrés supplémentaires ?

ça ne se définit pas. Si tu cherches à le définir, tu te plantes et tu t’éloigne de l’amour christique. Je te le dis en toute amitié.

Ca se ressent. Et ça se reconnaît (comme le porno : ça ne se définit pas aisément, mais ça se reconnait facilement).

L’amour christique, tu le ressens ou pas. Point. Ensuite, tu agis en fonction ou non. Point.

Ezechiel, je suis quasi-sûr que c’est de la peur, de la frustration, qu’il ressent, et qu’il exprime de façon très maîtrisée qui peut donner l’illusion.

Mais il ne ressent pas d’amour pour les migrants, ni pour les musulmans. Il n’y a aucune compassion dans ses propos à leur égard. Le pape qu’il honnit est bien plus proche de l’amour christique que lui, même si j’ai bien conscience que c’est en partie un show pour lui ! Mais je le crois relativement sincère (ainsi que JPII aussi).

@Jean Ducoin

Choix dans la dualité, qui se succèdent à la fil indienne, dans un ordre plus ou moins chronologique.

pourquoi dualité ? il y a plein de choix possible entre de nombreuses options, parfois avec tellement de nuances qu’on ne peut pas les réduire à un arbre binaire de choix.

La question suivante serait : qu’est-ce qui est le meilleur choix, mais surtout, le meilleur choix pour soi, et ce, en dehors de toute considération morale qui se refuserait à offusquer l’extérieur.

Ca c’est une bonne question  c’est à cela que je réfléchis.

Ben voilà, ça correspond à ce que pourrait être le libre arbitre.

Non. Parce que je m’en branle de sauver le concept de libre arbitre.

@Gaspard Delanuit

Et il n’y a rien à trouver entre ces deux théories extrêmes aussi improbables l’une que l’autre ? Par exemple qu’il nous arrive de faire des choix reposant sur des intentions délibérées mais que ces choix sont cependant conditionnés par des circonstances matérielles d’existence et des passions plus ou moins impérieuses ? 

ha ben si !!! c’est justement la position que je défends, précisément celle que vous décrivez : on fait des choix, conditionnés par des contraintes.

Et la, on peut discuter de choses concrètes 

J’aimerais fonder des institutions la dessus, de manière rationnelle, plutôt que sur des fictions (des délires dans ma vision des choses)