yoananda2

@TchakTchak
y a des traités d’Aristote sur tout. ça n’est pas un argument  lol

Et c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.

Tu confonds science et scientisme. Tu as regardé la vidéo ? Il met en garde contre cette confusion justement.

@Boris
merci pour le lien.
Alors oui il parle "d’opération", mais pour qu’il soit au courant, il faudrait qu’il en fasse partit ...
c’est vraiment très gros comme hypothèse, on pourrait parler hypopothèse. Mais admettons. Est-ce qu’on a quoi que ce soit pour étayer ça en dehors du lapsus ?
(s’il faut il a un pot conspi qui lui a parlé d’opération juste avant ... va savoir)

@Boris
je ne suis pas au courant. Tu peux m’en dire plus ? (j’ai peu de temps pour l’actu et j’ai loupé)

@TchakTchak
j’ai l’impression que tu passes à côté du sujet.
Tu sais que la terre est ronde, mais est-ce que tu sais comment on le sait ?
Probablement que non, et même si tu le savais, je pourrais te poser la même question sur un autre sujet.

Il se trouve que oui, tu as raison, c’est une croyance. Mais tout n’est pas croyance. Tu sais qu’il y a un ordinateur en face, ce n’est pas une croyance, c’est un fait. Tu sais qu’il y a un sol sous tes pieds, ce n’est pas une croyance, c’est un fait.

Partant de là, il y a ce qu’on sait et ce qu’on croit, et on peut faire de l’épistémologie en imaginant plein de cas ou c’est compliqué de savoir si on sait où on croit. C’est le boulot de la philosophie de faire ça, c’est fun, et ça nous apprend plein de choses.

La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux, parce que justement, on est dans un domaine frontière entre le savoir (établi scientifiquement donc) et la croyance.

Il se trouve que le précepteur dans la vidéo, ne fait pas l’erreur de nombreux zététiciens et de croire que la question est pliée. Il mentionne avec justesse les limites du positivisme (matérialisme + rationalisme). Il y a beaucoup d’autres limites, mais les exemples qu’il prend son bon.

Du coup, il y a les zététiciens qui connaissent ces limites et ceux qui les ignorent (les zozoticien en somme). Et parmi ceux qui les ignorent, il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
C’est de la foutue woketique mendaxienne qu’il parle en réalité à la fin, sans la nommer, ce qui est très habile de sa part.

la zététique : "acermendax m’a tuer"