yoananda2

@Gaspard Delanuit

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_von_Glasersfeld

Ben il a peut-être une page kikipédia et pas moi, mais je trouve qu’il dit pas mal de merde dans un même paragraphe.

Bon ... je vais nuance un peu.

Sur le lien vérité / ontologie, je suppose qu’il y a des débats sans fin comme toujours ... admettons.

Par contre sur la dualité onde corpuscule, il est vrai qu’on ne sait pas ce que ça signifie ontologiquement, mais par contre, on n’a pas de problème à unifier mathématiquement ces 2 concepts.(Y a eu de nombreux débats, notamment le paradoxe EPR ou les amis de Wigners censé montrer l’incomplétude de la mécaQ, mais tous ont échoués sur le long terme).

Comme je l’ai dit, le vrai soucis, c’est le mariage du formalisme mathématique de la mécaQ avec celui de la relativité.

@Gaspard Delanuit

Ernst von Glasersfeld

c’est qui celui la ?

non pas parce qu’elle est « vraie » au sens ontologique.

charabia. La vérité est un concept épistémique et pas ontique ... le vrai au sens "ontologique" ça ne veut rien dire.

L’ontologie c’est ce qui est en lui-même. L’épistémologie c’est ce qu’on peut savoir.

Actuellement, l’exemple le plus éclatant est peut-être le cas de la lumière où la physique doit travailler à partir de deux modèles incompatibles, l’un basé sur le concept d’onde, l’autre sur le concept de corpuscule.

Pas du tout. Ce qu’il décrit la, la dualité onde-corpuscule c’est le coeur de la mécanique quantique, et c’est tout à fait "unifié" au sein de la théorie.

Ce qu’on ne parvient pas à unifier, c’est la mécaQ et la relativité générale (on y arrive pour la restreinte cependant).

Rien à voir.

@Gaspard Delanuit

l y a cependant un débat qui a été ouvert avec le constructivisme épistémologique radical (à ne pas confondre avec le constructivisme social !) au sujet de l’objectivité scientifique.

toutafé.

C’est un débat qui remonte au minimum à Platon pour qui les "maths" étaient une réalité supérieure. Puis, (en sautant quelques étapes importantes) y a eu Descartes, et surtout Kant et ses antinomies.

Enfin, à l’ère moderne, il y a eu Kurt Godel et la mécanique quantique qui ont relancé le débat.

Actuellement, c’est un domaine foisonant, surtout chez les anglos. Les français, sont largués (sur à peu près tous les sujets je pense d’ailleurs)

@Gollum

En Inde il y a quasiment un Yoga pour chaque tempérament. Avec un point de vue (darshana) propre à chaque voie, donc tempérament. 

Jnana yoga : la voie du "mental", philosophique on pourrait dire

Bhakti yoga : la voie de la dévotion

Karma yoga : la voie de l’action désintéressée

Raja yoga : la voie "royale" de la méditation.

(ce sont les 4 grande catégories de voies)

@Gaspard Delanuit

Oui, si le "sacré" a un sens

Plutôt que de mettre des guillemets, je vous encourage à expliciter le terme avec un adjectif.

Le sacré, ordinairement, c’est un arbitraire. Je vais décider que la vie d’un enfant c’est sacré, et donc le viol, c’est "mal". Je vais décider que le Coran est sacré, donc, le brûler, ou marcher dessus, c’est "mal". Ce sacré ordinaire, ce sacré religieux pourrions-nous dire, est très pensable.

Mais vous, vous parlez d’autre chose. D’un sacré inéfable, mystique peut être, un sentiment que l’on peut ressentir face à la beauté par exemple ? La beauté c’est beaucoup plus difficile à conceptualiser que sacré religieux précédent de toute évidence. C’est de quelque chose comme ça que vous parlez avec votre "sacré" entre guillemet ?

Et si la religion pouvait avoir un sens

vous voulez dire "religion", plutôt que religion sans guillemet non ?