yoananda2

@Gaspard Delanuit

Et vous ne pensez pas qu’il existe aussi quelques consensus moraux pour définir ce qui est malfaisant ?

Je dirais même qu’il y a probablement plus de gens qui doutent de la vitesse de lumière que de gens qui mettent en doute le fait que (par exemple) torturer un enfant à mort soit un acte malfaisant. 

Ce que je dis vous semble correct ou non ?

Oui tout à fait. C’est justement cela un jugement moral : un consensus. Mais il n’est pas de même nature que le consensus scientifique.

La science est objective, la morale intersubjective. L’intersubjectivité est une nuance importante entre l’objectif et le subjectif. Il y en a d’autres (la déréification ou desobjectivation, la désubjectivation).

Cela fait partie, selon moi, des outils importants pour la pensée "correcte". Ce sont des méta-concepts, des concepts qui aident à contextualiser d’autres concepts, et donc, à penser correctement.

@TchakTchak

Et même, est-ce que la vérité absolue existe ?

A ce propos, j’ai dit précédement que la vérité absolue n’existait pas. Je souhaite reformuler : si elle existe, elle n’est pas exprimable en mots et je dirais même, elle n’est pas conceptualisable. Elle est au dela de la pensée.

@Gollum

Bon sur les nombres on ne va pas polémiquer... sinon ça sera sans fin.

C’est pas une polémique, on n’est pas dans un débat politique ou on est plus ou moins forcé de se mettre d’accord.

J’expose un autre point de vue. Tu n’est pas obligé de l’adopter 

J’ai déjà médité sur le symbolisme de la croix et du chiffre 4. J’ai déjà adopté le point de vue que tu défends de "double polarité". Ma conclusion est celle que j’ai explicité 

Elle ne te parle pas, bah, c’est pas grave. Y a rien a rajouter.

@Gaspard Delanuit

Comment savez-vous que cet énoncé est vrai ? Ma question est très précise et sérieuse. 

Je n’ai évidement pas mesuré moi-même cette vitesse. (par contre je vérifie régulièrement le principe d’exclusion de Pauli).

Je le sais parce que c’est le consensus scientifique. Ce consensus est la conjonction de deux choses : une théorie (qui postule que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel de mesure), et des observations expérimentales qui confirment (de très nombreuses fois), et aucune remise en cause.

C’est meilleure définition de "vrai" dont je dispose. Ce n’est pas "vrai" dans le sens absolu du terme, car rien d’absolument vrai n’existe selon moi. Mais c’est "vrai" que la vitesse de la lumière est "objective" dans le meilleur sens qu’on puisse raisonnablement donner à ces mots.

@Gaspard Delanuit

Ce que j’essaie de vous faire comprendre, [...]

La pensée est un outil, pas le maître. En tout cas, pas chez moi. 

Formulé ainsi, je suis d’accord. Mais formulé comme précédemment, de manière ambivalente, c’est sujet à débat (forcément).

Pour moi la pensée correcte connaît sa propre limite et justement, l’une de ces limites, c’est de ne pas pouvoir juger correctement ce qui est malfaisant ou non. C’est hors champ.