yoananda2

@Gollum

À l’inverse l’immense majorité des scientifiques d’Occident n’en ont rien à faire du christianisme.

même et y compris les scientifiques qui s’intéressent à la spiritualité. Alors ... pour être parfaitement "honnête", oui, certains s’intéressent aussi à la structure narrative du christianisme puisqu’il y a un archétype universel dedans de la mort et la renaissance à une version transcendé de soi. Mais c’est vraiment pas leur coeur de sujet et à peu près tout ce qu’ils découvrent sur le monde les éloigne du christianisme (dieu n’est pas une personne, le temps n’est pas linéaire, le libre arbitre c’est un peu lol, ni bien ni mal, etc...).

Ce que je vais dire c’est vraiment la version bébé mais : on a perdu la nature humaine. L’homme est un singe. Point. La science nous dit : tout ce qu’on trouve chez l’homme, on le trouve chez les animaux : le rire, la culture, les outils, l’art, la domestication, le deuil, le langage, etc... Tout. Reste plus rien. L’homme n’est pas à part. Dieu s’en branle de nous, il ne nous a pas donné un âme qu’il n’aurait pas donné à d’autres ... et d’ailleurs, je vais choquer, mais même les microbes ont ce que nous avons aux yeux des dernières recherches en cours.

Autant dire que la science a terminé son divorce.

Par contre les conceptions païennes et même animiste s’en trouvent terriblement renforcées.

@Gollum
voila comment je vois le christianisme moi (c’est en anglais) : scène de netflix.
ca devrait te causer ! lol
Et ... je pense vraiment qu’au final c’est ça le christianisme ... vraiment, que le gus en face est sincère.

@micnet

Le fait de savoir s’il existait UN christianisme (ou proto-christianisme) ou plusieurs, au fond qu’est-ce que ça change pour toi ?

Pas grande chose. C’est maQ qui m’a repris sur le mot "protochristianisme", j’ai juste expliqué pourquoi je l’employais : parce qu’il me semble plus précis. C’est tout. Dans le débat qui nous occupe il ne change rien. Mais si maQ veut couper les cheveux en 4, que veux tu que je te dises ... j’aime pas quand il part dans ses digressions infinies qui nous éloignent du sujet parce que chaque mot écrit devient un problème et pour expliquer chaque moi problématique on retombe sur d’autres mots problématiques et c’est infini comme processus avec lui.

Mais que répondre ? l’envoyer bouler ? faut bien qu’on essaye de définir des mots pour se parler ...

Bref.

Comment expliques-tu que ce pays dont l’histoire n’a strictement rien à voir avec le christianisme ait pu adopter majoritairement cette religion ?

Je ne l’explique pas. Je ne savais même pas. Je ne connais rien du christianisme la bas. Je ne peux que les plaindre.

Mais le christianisme c’est la religion des villes (puisque justement le mot paganisme fait référence à la campagne, aux incultes, aux non lettrés), je peux supposer que c’est lié au processus d’urbanisation de la corée du sud ...

Mais c’est rien qu’une supposition.

J’ajoute que en réalité, il y a quelque chose d’extrêment profond au niveau spirituel qui se cache derrière cette histoire d’urbanisation, mais ... je vais pas ouvrir ce débat annexe sinon ... on s’en sort pas.

@Gaspard Delanuit
tu parles de qui ? y en a tellement de trolls ici, si tu le nommes pas, moi, je sais jamais de qui ça cause en remontant le fil.

@maQiavel

Maintenant, si j’en crois wiki, c’est l’école anglosaxonne qui défend ça et pas l’école européenne ( qui est la seule que je connais).

C’est précisément la ou j’ai l’impression qu’il y a foutage de gueule. Comment tu peux prétendre connaitre l’école européenne sans avoir entendu parler des autres écoles...

c’est comme si moi je me prétendais spécialiste de l’islam mais qu’en fait je parle du "sunnisme" et que la plaf, je tombe sur un gus qui me parle du shiisme. Je lui dit "mais personne ne connait ton shiisme, sources stp" ... ben tu trouverais ça bizarre non qu’un gus qui prétends connaitre l’islam soit passé à coté du shiisme ... non ?