yoananda2

@Gaspard Delanuit
on suppose donc que l’homme, ou bien, une partie de l’homme, n’est pas "naturel" ou une émanation de la nature. Bien sûr c’est très discutable, mais le principe ne me gène pas.
Je penses que ce n’est pas si éloigné que ça de ma proposition : on retire la technologie. C’est plus concret, plus tangible, et plus facile à manipuler mentalement (pour moi et beaucoup de gens). Mais je penses que ça revient un peu au même au final, si on dit que la technologie est le produit de la part "intellectuelle" de l’homme.
Non ?

@Gaspard Delanuit
alors comment le définir ? ça m’intéresse.

@Gaspard Delanuit

Ou, pour le dire autrement, une haine viscérale de la nature. 

Certains vous diront que "la nature" ça n’existe pas, mais, je n’en fais pas partie, car ce mot à un certain sens pour moi. Donc "oui".

D’ailleurs "la biologie" c’est un peu pareil. Ca exprime un ressentit plutôt qu’une "réalité" démontrée ou démontrable. Mais ça ne veut pas dire que c’est faux ou sans importance pour autant.

Par exemple, d’après ce que j’ai compris, l’immense majorité des fruits et légumes qu’on mange aujourd’hui, et même (en Europe) l’immense majorité des paysages ne sont plus "naturels" (si on définit ça comme quelque chose ou l’homme n’est pas intervenu). Les pommes "naturelles" (avant que l’homme ne sélectionne ou ne bouture ou n’hybride les arbres) étaient plus petites et acides. Les patates étaient empoisonnées au départ, il a fallu les "acclimater" à nos intestins. De même les forêts qu’on voit ici et la on été "modelées".

A l’inverse, l’homosexualité qu’on dit souvent ne pas être "naturelle" existe chez les animaux (bon, souvent en captivité semble-t-il ... a vérifier) aussi. Et peut être que le fait de ne pas jouir existe "naturellement" (spontanément) chez certains animaux sauvages aussi (impossible à trancher).

Mais il y a un truc qui me semble clair c’est que l’homosexualité ou la frigidité, ça va être difficile d’en faire des avantages évolutifs. Bon ... je di ça mais en même temps, un chien comparé à un loup on pourrait se poser la même question. Et justement : sans le support de l’homme, le chien se fait défoncer par le loup.

Et moi je dis que sans le support des technologies modernes, tout ce mouvement "transhumaniste" ne pourrait pas exister. C’est leur point commun, si on retire la machine à laver, la pilule contraceptive, les smartphones, les thérapies hormonales, les GPA, les bateaux et avions, etc ... tout ces phénomènes sociaux n’existent plus. Et c’est pour ça qu’ils (à quelques prémices près dans d’autres périodes avec une technologie relativement plus élevée) sont nouveaux, et c’est pour ça que je les qualifie d’anti-biologique (car ils ont besoin de la technologie), ou bien anti-naturel (ce qui revient un peu au même).

@maQiavel

« Dans une société libre il ne peut y avoir ni famille, ni mariage, ni sexe, ni amour. L’orgasme, c’est la société qui a décidé que cette expérience était agréable. »

C’est très intéressant. Pour moi, c’est la biologie qui décide que l’orgasme est agréable (pour l’homme et la femme). Je ne sais pas si je peux le prouver, mais je peux certainement l’argumenter.

Je peux concevoir que pour une personne frigide, on en vienne à se faire des réflexions de ce style, puisque sans véritable orgasme, ça revient à ce que des gens qui verraient en noir et blanc essayent de discuter de la couleur. Ils diraient forcément que le rouge est une construction sociale puisque tout le monde (du point de vue "sans couleur") voit bien que ce n’est qu’une nuance de gris dans le fond.

C’est la seule explication qui fasse sens pour moi.

C’est important (pour moi encore une fois) parce que je soutiens la thèse qu’on assiste à l’émergence d’une trans-humanité qui se dé-biologise (la candidate verte éco-féministe parle de son homme "déconstruit" et c’est exactement ça). Et je met pelle mêle dans mon fourre tout transhumaniste l’anti-racisme de gauche, les décoloniaux, une partie de l’écologie (les antispécistes notamment), le "néo"féminisme (ou le féminisme 3ème vague si tu préfères) et leurs copains LGBT, les alarmo-climatistes Thunbergiens (parce qu’ils font une icône d’une gamine), et peut être aussi (mais c’est plus discutable) les multicul, et donc les non-anti-islam (pour le cas français hein, mais si on va en Afghanistan ça serait les pro-occidentaux qui joueraient ce rôle) peut être faut-il parler de "mondialiste", et bien sûr les transhumanistes "pur" qui rêvent d’immortalité en silicone. Pour moi, il y un facteur commun à tous ces gens : la négation de la biologie. (qui commence avec le christianisme, première forme rudimentaire de trans-humanisme avec son au-delà, sa résurrection, son Jésus qui renie les liens du sang, etc...)

@maQiavel

Tu as un lien ? Ça pourrait m’intéresser …

il faut d’abord être d’accord avec l’axiome « la baisse du taux de chômage est préférable à sa hausse »

possible dans un contexte donné mais pas dans l’absolu je penses, parce que "baisser le chômage" oui, sauf si ça se fait au détriment d’autre chose (possiblement). Ca tombe bien, on vit dans un contexte donnée et pas dans l’absolu. Pour une fois que les choses sont bien faites ! lol