yoananda2

@maQiavel
oui mais la tu parles en tant qu’homme. En tant que femme, la situation actuelle est très merdique parce que le rapport sexuel "libre et consenti" c’est compliqué dans la réalité "pratique", car beaucoup d’hommes utilisent leur position de pouvoir pour assouvir leur penchants sexuels, style #MeToo. La gauche étant la défense du faible dans les rapport de domination sociale (dixit Begaudeau) il faut changer la loi et les pratiques en faveur des femmes.
S’il y a un peu de casse "de l’autre coté" (chez les hommes) bah, c’est un juste retour de manivelle après tous ces siècles de viols et de maltraitances et d’actes mollement consentis.

@maQiavel
bon d’accord, ça me semble clair.

Oui, les essentialistes (j’en suis un) croient vraiment à leur "essence". C’est de la pensée magique, probablement infantile. En tout cas, c’est la seule explication que je pusse donner car ce n’est pas "rationnel" (au sens cartésien) de croire dans les essences, c’est un peu comme croire en Dieu et ses anges, je suppose. Ce n’est pas scientifique prouvable même si on peut s’en approcher toutefois avec certains développements récents (la mémétique, et la systémique). Ça découle d’une autre "logique", ou "paradigme" car c’est tout autant (du moins dans ma compréhension) rationnel en fait. Mais c’est un rationnel de l’invisible, dirais-je.

Je viens d’écouter Begaudeau sur livre noir. Il est de gauche. En général je n’accroche pas trop avec les discours de gauche, mais lui, je l’aime bien, je trouve que c’est un bon intellectuel, il est précis et il est ouvert. Il y a un passage qui traite exactement de la même question de nous sur "l’identité" et "l’essence". Il te ressemble dans sa manière de penser et d’argumenter et même dans ses idées (bon, c’est juste une impression, peut être que je me trompe).

Bref. Maintenant, pour "boucler la boucle", je dirais que le discours essentialiste existe quand même dans tous les camps politiques. Certains vont dire que l’essence de la France c’est d’être blanc, d’autres vont dire que l’essence de la France c’est l’accueil.
Et c’est vrai que "puisque c’est l’essence", tu ne peux pas opposer d’arguments. Mais en soi est-ce vraiment un soucis ? A un moment donné, en politique, on est obligé de composer avec les gens avec qui on vit, et s’il faut commander une seule pizza pour tout le monde, si l’un dit "moi j’aime pas le poivron" et l’autre dit "moi je veux des olives" ... bon ben ça va, mais si un autre dit "moi je veux du poivron" ben ... t’es dans la merde, et il n’y aura aucun argument "rationnel" qui pourra les mettre d’accord, non ?
Donc, on entre dans un pur rapport de force, et au final, c’est peut être ça que veulent les essentialiste, épicétou : un rapport de force sur des préférences collectives, parce que à la fin, de toute manière, y a pas moyen de s’en sortir autrement.

Qu’en penses tu ?
Par contre, la ou il y a un vrai soucis c’est que les essentialistes et les non-essentialistes vont avoir du mal à se parler, même s’il y a une solution commune possible (peu importe les camps politiques). On dirait.

@maQiavel
ta précision réponds à ma question suivante.

Du coup, je "déduis" de tout ça que les essentialistes sont en fait attaché à la "continuité" (du moins sur les aspects qui les arrangent) et qu’ils utilisent cet argument de l’essence pour appuyer leur attachement à ce que certains traits identitaires ne changent pas. Ca donne du poids de dire "c’est l’essence". Par exemple : l’essence de la France c’est d’être un peuple majoritairement blanc, catholique, etc ...
Parce que dans le fond, si l’identité PEUT changer, ça ne veut pas dire qu’elle DOIVE changer. C’est le résultat d’un rapport de force politique qui fait que ça change ou non.

J’en déduis que les anti-essentialistes seraient plutôt pour le changement et s’en branlent.

Est-ce que tu es d’accord avec ça ou bien pour toi, on peut être "non essentialiste" et quand même se battre pour conserver certains traits de l’identité actuelle ?
Tu vas sûrement me dire que ça n’a rien à voir et qu’on peut être non-essentialiste et vouloir conserver un trait.

Dans ce cas, je te demande : quels sont les types d’arguments qui sont utilisés ? uniquement le "ma préférence personnelle est ceci ou cela" ? ou bien j’ai loupé un truc.
Autre question : n’y a-t-il pas, en général, un lien en conservatisme et essentialisme ? (et inversement un lien entre non-essentialisme et progressisme)

@maQiavel
bah, il faudra juste signer un contrat de consentement mutuel avant de baiser, c’est tout ! lol

@maQiavel
donc, est-ce que j’ai bien compris si je reformule ainsi ou pas ?

La France existe parce qu’il y a un état français, une administration, une armée, des institutions. J’allais dire "une armée qui défends les frontières" ... mais ... lol ! on n’a plus vraiment de frontière comme avant et l’armée va faire la police ailleurs ... Donc on va dire une armée qui défends ... les intérêts de l’état ?
Bref, il existe donc ces institutions : il y a des bâtiments, des textes qui définissent les règles de fonctionnement, des gens qui suivent ces règles et les imposent.
L’identité de la France à un instant T ce sont ces institutions (bâtiments, textes, gens) + les gens sur qui elles s’appliquent.
Ce qui fait que c’est la France et pas la Chine, c’est qu’à l’instant T, les règles, les gens et les bâtiments sont différents.
Mais demain, ce qu’on nomme la France peut être autre chose : un territoire différent, des gens différents, des lois différentes, des bâtiments différents, une interprétation des lois différentes. En fait TOUT, absolument TOUT peut être différent.

Ai-je compris ou pas ? (j’ai essayé, mais je ne sais pas si j’ai réussit)