yoananda2

@maQiavel

Le crime lui-même est déjà une construction sociale donc bon …

Oui vu comme ça, c’est sûr. Mais ce n’est pas le propos de Lagasnerie dans cette vidéo. Du moins rien ne permet de soupçonner qu’il en soit autrement. Quand il dit "si on a des doutes on doit acquitter" il ne dit pas "ho la notion de crime est une construction sociale donc on acquite".

Peut être qu’il dit ce genre de trucs dans ses bouquins. Je n’en ai pas lu.

@orage mécanique
hum ... je suis mi figue mi raisin sur ton commentaire. Je vois ce que tu veux dire, dans le sens "t’es au contact de maladies, la vaccination ça fait partie du boulot un peu quand même", mais ton analogie est un peu boiteuse, on ne s’injecte pas du mortier dans les veines pour faire une barrage non plus. La peau est une barrière qui n’est pas la pour rien et c’est un peu normal de rechigner à s’injecter des nouvelles technologies dans le sang.
Bien sûr, on peut arguer que ce sont des vielles technos améliorées, toussa toussa, mais c’est pas si simple. Une infirmière son job ne consiste pas à se tenir au courant de toutes les avancées scientifiques du moment. Donc, elle n’en sait pas plus qu’un quidam sur ces nouveaux vaccins et vu qu’il y a des doutes à leur sujet, elle partage ces doutes comme tout le monde.
On pourrait à l’inverse dire "tes collègues se vaccinent, fais leur confiance et fais pas chier". Oui, on pourrait appuyer sur le coté moutonnier de l’humain, genre "fais comme le reste du troupeau". C’est un peu discutable éthiquement quand même. De l’autre coté, on a une pandémie à gérer, les cas de conscience de Mr et Md Michu, ils nous font un peu chier aussi quand même.
Voila, mi figue, mi raisin.
Pour départager si je suis plutôt pour ou contre ton commentaire, il faudrait que je te connaisse plus. Si tu es un jouisseur de terrasse qui veut juste revenir à la "normale", je te dirais d’aller te faire foutre, si tu es un peu plus concerné par le destin de l’humanité, je serais plus enclin à te demander de développer.

@maQiavel
je penses avoir compris le principe de ce que tu expliques, mais je ne comprends pas trop "l’application". Probablement à cause des nuances qui manquent. Quand tu dis :

« mais ces formes existent et possèdent une identité propre qui rassemblent les habitants actuels »

Bon déjà quand tu dis "les habitants actuels", mis à part le fait d’être SOUMIS à une administration fiscale et pénale, je ne vois pas trop ce qui "rassemble" TOUS les habitants actuels. Quand tu dis "rassemble" c’est sur une base volontariste ou bien ça peut aussi être forcé ? Alors, admettons qu’on parle d’une majorité (je suppose que c’est de ça dont tu parles). Tu m’as parlé de la galanterie à une époque. Bon ... soit. J’ai 2 questions :

— est-ce que ça rassemblait tant de monde que ça à l’époque ? impossible de trouver un homme ou un couple non galant ? ou bien est-ce que c’est simplement un "coup de zoom" mis par les historiens sur une phénomène qui était peut être minoritaire (j’en sais rien, je pose la question) ? une carrément une construction ou une exagération des historiens qui ont fait d’un trait minoritaire l’élément saillant d’une époque.

— qu’est-ce qui rassemble actuellement les habitants de la France ? Ce serait quoi la "galanterie" de 2021 ?

— L’identité donc ça peut changer, l’essence non (je vois pas pourquoi, mais admettons). Donc, si demain, je sais pas moi, disons que les chinois envahissent la France, et du jour au lendemain (ou de manière un peu plus lente mais peu importe) ils remplacent les habitants actuels par des chinois. Du coup, la nouvelle identité qui rassemble sera toujours "française" selon ton raisonnement ou pas ? puisqu’elle peut changer ...

En général quand on parle d’identité "personnelle" c’est bien parce qu’il y a un sentiment de continuité, donc une "constance", malgré les évolutions, c’est d’ailleurs ça la définition que j’avais retenu "ce qui reste quand tout le reste à évolué" (ce qui est très proche de l’essence). Ce qui reste c’est ton histoire personnelle notamment, et généralement les traits de caractère, la personnalité.

Maintenant, concernant l’essence. Si, on constate, que malgré les changement d’identité, il y a quand même des trucs qui ne changent pas, sur le temps long (plusieurs siècles), serais-tu d’accord pour appeler ça une essence ou pas ? (l’essence peut s’exprimer à travers différente identités donc)

@maQiavel

« on est précaire parce qu’on a une mentalité de criminel ».

je dis juste avant "alors que ça pourrait être l’inverse" ce qui signifie que la gauche n’examine jamais la causalité dans l’histoire mais transforme de simples relations en causalité.

et quand je dis :

qui n’est pas validée par les données scientifiques dont on dispose en l’occurrence.

C’est à ça que je fais référence d’une part et au fait qu’ils ne regardent pas les facteurs de confusion et qu’ils n’examinent pas les autres hypothèses explicatives. Et quand je dis "la gauche", je dis "tous les écrits et paroles" des gens de gauche dont j’ai eu vent jusqu’ici.

Mais en me relisant, c’est vrai que c’est mal formulé car ça sous-entends presque que c’est basé sur "rien", alors que ce n’est évidement pas le cas. Ce serait complètement con de l’affirmer puisqu’ils ne cessent d’expliquer sur quoi leur affirmations se basent.

Donc j’aurais du dire quelque chose du genre : "n’est pas validé scientifiquement malgré les données dont ils disposent, à cause des autres données dont on dispose — et de celles dont on manque".

@Gaspard Delanuit

Pourriez-vous donner des exemples de paroles racistes prononcées par Zemmour ?

Menfin ! aujourd’hui il suffit de refuser d’enfiler des fions pour être déclaré homophobe. Pareil avec le racisme, si on ne répète pas à longueur de journée des insultes contre la stremdroite, ou contre des racistes (quitte à les inventer pour l’occasion), ben c’est qu’on est forcément raciste.

D’ailleurs je trouve votre commentaire bien complaisant ... limite raciste.