micnet

@yoananda2

tu veux remettre en cause le sufrage universel et la citoyenneté sans remettre en cause la constitution ?

aaaah okayyyy, je comprends mieux : tu fais un gloubi-boulga de deux discussions différentes que nous avons en simultané et tu les mets dans le même panier.

Le problème est que nous menons deux discussions en même temps : une discussion concernant un projet lancé en l’air par ma pomme sur la façon de savoir comment on fait pour que la population française retrouve la nécessité du Bien Commun. Et là effectivement si ce projet venait à se concrétiser, il faudrait en passer par un changement de Constitution. Oui en effet. Mais cette discussion là est purement théorique et n’a aucune portée concrète à ce jour vu que c’est ma petite réflexion perso (qui mériterait d’être affinée car faudrait définir comment on sélectionne les citoyens)
La deuxième discussion que nous abordons concerne la notion du Bien Commun proprement dite car tu contestes le fait que cette notion existe réellement. Ce à quoi je te réponds : si cette notion existe bel et bien vu qu’elle se concrétise au-travers le notre Constitution qui est notre norme juridique la plus haute. Et làa pour le coup, on est dans bien dans la réalité concrète et non théorique comme la première
—> Ok mon ami, tu arrives à suivre ? 

@yoananda2

sauf erreur le bien commun n’est pas une notion de droit, c’est une notion politique.

Les deux, c’est au départ une notion philosophique (les grecs) qui s’est concrétisé dans le droit positif au-travers de notre Constitution comme je te l’ai indiqué

sauf erreur l’état français est soumis à la CEDH et sauf erreur, le droit européen s’impose au droit français (à vérifier car je ne saurais te donner le détail exact).

Le droit européen s’impose aux lois mais pas à la Constitution qui constitue toujours le somment de notre pyramide des normes. Concrètement si une loi européenne ou un traité s’oppose à notre Constitution, pour que celui-ci s’applique, il faut modifier notre Constitution sinon il/elle ne peut pas s’appliquer.
Maintenant oui je te confirme que c’est le projet européiste d’en finir avec la Constitution française mais pour l’instant, ce n’est pas (encore) le cas.

que tu t’appuies sur la constitution, ça peut s’entendre, mais pas si tu veux changer la constitution, auquel cas, on pourra te rétorquer le changement pourrait se faire dans un autre sens. Tu comprends cette contradiction dans ce que tu énonces ou pas ? (stp n’ignore pas cette question sinon on discute dans le vide)

Mais nom de bleu, où t’as vu que je voulais changer la Constitution française ??? A quel moment j’ai dit ça ??? 

@yoananda2

MAIS TOI TU VEUX LA REMETTRE EN QUESTION !!!!!

Mais non triple banane, je t’ai cité la Constitution telle qu’elle existe AUJOURD’HUI : La Constitution française ne reconnaît aucune communauté autre que la communauté nationale, bordel de merde, faut que je te le dise enquelle langue ???
Non je ne veux pas changer cette Constitution, je veux au contraire la préserver avant que les rapaces commnautaristes de type wokiste viennent la foutre en l’air pour imposer le règne des minorités.

@yoananda2

la république ne reconnait pas les "masses", mais uniquement les individus.

Purée Yo, tu mélanges vraiment tout . Tu amalgames deux discussions qui n’ont rien à voir, quand je te parle des "masses", dans le contexte de cette phrase, je m’exprime d’un point de vue sociologique en essayant de t’expliquer que le "cas Mamadou" dépasse sa personne et qu’il faut raisonner au-niveau de la "masse des migrants". Et quand j’essaie (péniblement) de t’expliquer que la notion de "Bien Commun" a une portée juridique très concrète au-niveau de la Constitution, c’est juste pour te dire que les soit-disants autres "biens communs" dont tu me fais part n’ont aucune réalité politique de fait.
C’est bon maintenant ?

Disons que tu es directeur du lycée (ce que ni toi ni moi ne sommes et ça pose beaucoup plus de difficultés que tu ne crois de pendre et exercer le pouvoir, mais admettons pour l’expérience de pensée) :

tu le punis, c’est tout, tu ne le vires pas du lycée. Ton analogie n’apporte pas grand chose à la question de mamadou le migrant. Toi ce que tu veux faire c’est ne pas l’accepter dans ton lycée au prétexte de l’intérêt supérieur du lycée ... au nom de quoi ??? au nom de l’intérêt général du lycée ?

Exactement, oui ! Maintenant dans les faits, il ne s’agit pas évidemment de virer cet élève du premier coup mais de prendre en compte le problème qu’il pose si on le laisse continuer. 

Un prof ou un directeur d’établissement a pour mission garantir l’intérêt de sa classe et/ou de son établissement. Et si on laisse "faire les tricheurs", alors on pénalise à moyen terme l’ensemble des élèves.

ça me semble pourtant tellement évident ce que j’explique là, c’est dingue que tu ne piges rien à rien là-dessus (ou alors tu joues au con pour le plaisir de la joute ?)

@yoananda2

il y a 5 ou 6 textes de références, plus les textes internationaux qu’on a signé.

Et qui ne remettent pas en cause la Const ; fr.
Mais là où tu n’as pas tort, c’est que nous sommes aussi soumis au droit européen (hélas) mais pour autant ce droit ne change strictement rien à la notion de Bien Commun dont on discute. (Le blème se situe plus particulièrement sur le pouvoir exorbitant des juges dont je parlais plus haut)