micnet

@yoananda2

il y a 5 ou 6 textes de références, plus les textes internationaux qu’on a signé.

Et qui ne remettent pas en cause la Const ; fr.
Mais là où tu n’as pas tort, c’est que nous sommes aussi soumis au droit européen (hélas) mais pour autant ce droit ne change strictement rien à la notion de Bien Commun dont on discute. (Le blème se situe plus particulièrement sur le pouvoir exorbitant des juges dont je parlais plus haut)

@yoananda2

 le cadre politique officiel.

Le cadre officiel est celui de la Constitution française que je viens de te rappeler dans mon post précédent.

ce genre d’absurdité m’énerve au plus au point. (même si c’est pas bien méchant je le reconnais, mais ça me saoule quand même)

Si tu dois t’énerver, ce n’est pas après moi cher ami, ce n’est pas de ma faute si tu n’as pas de notion de type droit constitutionnel (et promis je dis ça sans mépris car très peu de gens en ont).
Alors si je n’ai pas répondu à tes interrogations, j’en suis désolé mais j’étais parti du principe que tu connaissais un minimum le fonctionnement des institutions (je vois que non, je serai plus attentif la prochaine fois)

@yoananda2

Et pour terminer sur la notion de "Bien Commun" (et puisqu’il faut rappeler des évidences), il n’existe qu’un seul bien commun en France qui est la nation, une et indivisible.

La Constitution françse dit ceci de manière très officielle :

Article 2
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.
L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L’hymne national est la « Marseillaise ».
La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple
Article 3
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."

Donc non, le "bien Commun" n’est pas seulement une ’vue de l’esprit’. Il se rapporte très clairement à la nation française et à rien d’autres.
Maintenant qu’il y ait dans les faits des communautés et des groupes d’individus qui revendiquent autre chose, c’est une évidence mais ces communautés n’ont aucune existence politique reconnue.

@yoananda2

Tu n’as rien compris

Alors exprime toi mieux. Qu’est-ce que tu essaies de me dire ? Que la notion de Bien Commun est fluctuante entre les nationalistes, les régionalistes ou les planétariens ? Moi je te réponds que la notion de Bien Commun s’articule autour de la nation car c’est ça le cadre politique officiel. Et c’est à partir de cette entité que je raisonne.
Partant de là, je prétends qu’il faut exclure du champ politique tous ceux qui ne se reconnaissent pas là-dedans.
C’est plus clair ou pas ? C’est bien là-dessus que tu veux qu’on échange ? 

@yoananda2

Je complète quand même ma réponse pour tes dernières remarques

quand tu dis "mamadou j’en veux pas parce qu’il y a un bien commun", tu fais pas mal de "sauts" non explicites dans ta démonstration : 

1/ tu estimes qu’il n’y en a qu’un seul valable, à l’échelle du pays

2/ tu n’as pas démontré en rien en quoi mamadou va perturber ce bien commun (et ça c’est encore un autre débat ou tu devrais justifier de pas mal de choses avant de pouvoir dire qu’il doit retourner à ougadoudou même après que louise la femme à cheveux bleu l’ai fait venir à l’insu de ton plein grès)

Et bien mon cher Yo, tu ne fais que confirmer ce que je dis : toi tu raisonnes de manière "individualiste" et c’est la raison pour laquelle tu estimes que le migrant Mamadou qui se pointe tout seul chez nous ne gêne en rien les autochtones que nous sommes. Toi tu entrevois "l’individu Mamadou" de manière isolée alors que moi je raisonne "collectif" et que la venue de Mamadou dépasse sa propre personne. Bref, moi je raisonne au-niveau de la "masse des migrants" dans son ensemble et de ce que ça génère au-niveau de la collectivité toute entière (et pas seulement de ma petite personne).
Je vais prendre une autre analogie peut-être plus parlante pour illustrer la notion de collectivité : imagine une classe d’élèves dans laquelle on trouve UN élève qui triche et qui ne respecte pas les règles. Pour autant cet élève est calme en cours et son attitude ne perturbe pas directement les autres élèves. Tu vas me dire "ah ben alors qu’est-ce que ça peut foutre à l’élève Dupont que l’élève Durant triche ?". Maintenant mets-toi à la place du prof qui doit gérer la classe, s’il laisse Durant tricher sur ses devoirs, il créée de fait une injustice vis-à-vis des autre élèves qui eux respectent les règles. Et du coup s’il laisse faire, il sait pertinemment que ça va perturber la classe in fine même si ça n’impacte pas directement à titre individuel les autres élèves à court terme.
C’est plus clair ?