micnet

@yoananda2

« J’ai dit ça ?« 

Je confirme que ton père l’a écrit explicitement mais comme j’ai la flemme de faire de l’archéologie parmi tous les commentaires qui s’enchaînent, je te laisse le plaisir de me reprocher de ne pas pouvoir prouver ce que j’affirme et de tout interpréter à ma sauce comme d’hab, bla bla… Donc Pas de souci, rétropedale si tu veux .

@Gollum

« Donc on n’a pas de modèle de société et c’est vachement grave.. Bon ok.. « 

Plutôt que de faire ton gamin boudeur habituel dès qu’on te contredit, dis moi donc en quoi le fait de te demander par quoi remplacer l’humanisme serait une question illégitime, vu que toi et ton rejeton voulez en finir avec ?

@yoananda2

« donc on ne peut pas critiquer l’humanisme (qui a émergé du travail qui a duré plusieurs générations des meilleurs esprits de l’époque) avec le recul de la modernité si on n’a pas construit la philosophie qui le remplace ?« 

On peut critiquer tout ce qu’on veut comme on veut et quand on veut, ce n’est pas la question. Mais si on prétend comme vous le faites que l’humanisme ne devrait plus être le « modèle » à suivre alors ça implique qu’il faut definir d’autres valeurs. Un nouveau socle sur lequel bâtir de nouvelles institutions. Donc par quoi tu souhaites remplacer l’humanisme ?

« du coup, on ne peut pas critiquer le christianisme si on n’a pas un paradis alternatif à proposer ou une eschatologie alternative ou une explication sur la vie après la mort ? c’est ça l’idée ?«  Absolument pas ça n’a rien à voir avec le point précédent puisque le catholicisme constitue essentiellement une croyance et non un régime politique (sauf dans le cas très particulier que souhaite Ezechiel à savoir une théocratie). On peut parfaitement être humaniste sans être chrétien. Mais à partir du moment où on veut aussi en finir avec l’humanisme, qui constitue les valeurs communes de l’Occident, alors là oui il faut préciser ce qu’on veut à la place.

@yoananda2 & Gollum

Notre échange/controverse se résume en fait à une seule question. Celle qui récapitule notre désaccord de fond sur l’ensemble de tous les sujets et à laquelle Gollum n’a pas répondu lorsque Gaspard lui a posé sur un précédent fil : « Si on ne considère pas l’humanisme comme la valeur suprême dans nos sociétés, alors quelle valeur doit être considérée comme supérieure et à quel type de société devons-nous aboutir CONCRÈTEMENT ? ». Donc pas la peine de sortir des formules à la con en forme de slogan du genre « c’est la Vie au sens large qui est supérieure, bla, bla… ». Non je vous demande quelle société vous voulez instaurer et construite sur quel(s) fondement(s) ? Bon on va gagner du temps, je sais d’avance que vous n’avez jamais réfléchi sérieusement à cette question. Même Ezechiel a de l’avance sur vous là dessus. Son modèle de société à lui est très concrète : le retour à une théocratie catholique. Au moins ça a le mérite d’être clair. Mais vous concernant, c’est le néant complet. Rien, nada, queue d’chi… Mouillez-vous un peu les gars quoi, dites clairement et franchement que la Chine, l’Inde, le Japon,…ou ce que vous voulez constitue un modèle à appliquer. Tant que vous n’aurez pas donné un tant soit peu de contenu à votre société idéale, on ne pourra pas vous prendre au sérieux…

@yoananda2

« donc t’as rien à répondre sur le paralogisme... tu admets que s’en est un implicitement. »

Tout dépend de ton affirmation : le christianisme a-t-il un lien avec le non-respect de la Nature pour toi ?