micnet

@yoananda2

"On ne peut pas l’affirmer, mais on ne peut pas affirmer le contraire non plus. Tu ne fais que spéculer. "

---> Oui on peut parfaitement spéculer car la question est parfaitement légitime et c’est bien tout le problème justement !

@yoananda2

" Zemmour n’essentialise pas plus le Coran que tu n’essentialise son discours. Ca ne convainc que ceux qui sont "pré-convaincus". Donc la question c’est "qu’est-ce qui pré-convainc" et la, je te laisse méditer dessus "

---> Non, je n’essentialise pas le discours de Zemmour, car contrairement à ce que tu penses, je suis persuadé que les gens peuvent évoluer 

Sinon, bien sûr que les gens qui le suivent étaient déjà convaincus pour la très grande majorité d’entre eux, je n’ai absolument pas dit le contraire et puis de toute façon ce n’était pas mon propos. J’ai juste souligné la responsabilité de Zemmour au-niveau de sa parole publique et du fait que tous ses "fans" n’étaient pas forcément capables de nuance et de la réflexion qui s’impose. Or justement, certains d’entre eux peuvent probablement "prendre à la lettre" les propos de Zemmour lorsqu’il a parlé de Bugeaud et se sentent d’un seul coup légitimé à "passer à l’action" comme ce Claude Sinké.
Je te laisse méditer là-dessus 

@yoananda2

"Tu ne penses pas que les foules qui viennent l’applaudir le font parce qu’elles se sentent enfin comprises plutôt que convaincues, et que donc, Zemmour est porté par leurs encouragements et qu’il est en fait un porte parole plutôt qu’un gus qui convertirait magiquement les gens à son opinion  ?"

---> Tout à fait et donc ? En quoi ça contredit mon message précédent ?

@Laconicus

Ce qui me semble le plus grave concernant Zemmour, c’est qu’il est intelligent et brillant, qu’il a par conséquent une influence sur beaucoup de personnes et, malheureusement, pas que sur un public intelligent capable de nuance.

Par exemple, peut-on affirmer que Zemmour, concernant l’attentat contre la mosquée de Bayonne perpétré l’an dernier par un homme de 84 ans (Claude Sinké), n’a strictement aucune responsabilité ? Surtout que ce type était apparemment un fan de Zemmour.
https://www.marianne.net/societe/attaque-de-la-mosquee-de-bayonne-ex-candidat-fn-le-suspect-etait-aussi-fan-d-eric-zemmour

Certes, ce type a agi seul et était probablement un peu perturbé, contrairement aux islamistes, mais Zemmour en tant que personne publique dont la parole compte a sa part de responsabilité et doit prendre en compte le fait que tous ceux qui l’écoutent n’ont pas forcément un QI de 160.
De plus, quand Zemmour soutient "le général Bugeaud qui a massacré des musulmans et certains juifs", qu’on ne vienne surtout pas m’expliquer qu’on se situe là dans la pure "réflexion intellectuelle"...

@Laconicus

"Pourriez-vous donner un seul exemple de ce que vous appelez "l’essentialisme fanatique à la Zemmour" ? "

---> Bien sûr, je peux vous remettre la vidéo que MaQiavel nous avait transmise sur l’autre fil de discussion
https://www.youtube.com/watch?v=Wwem-Wit6Rk

"Anne-Sophie Lapix : il y a en France des musulmans qui n’interprètent pas le coran à la lettre et qui sont totalement intégrés
-Zemmour : Mais ça c’est vous qui le dites !
-Lapix : C’est pas vrai ?
-Zemmour : Non !"

---> Donc oui Zemmour essentialise l’islam dans un processus de réification : ainsi l’islam ne dépend pas de ce que les croyants en font mais possède son identité propre à laquelle tout "Bon musulman" doit se soumettre. Pour Zemmour, il y a les "bons musulmans" (comprendre les littéralistes) et les "mauvais musulmans".
Bref Zemmour entrevoit l’islam exactement comme les terroristes de manière binaire et donc oui, cela s’apparente à du fanatisme, je maintiens !