micnet

@yoananda2

"Si pour toi ça se limite à se sacrifier pour sauver un autre"

---> Non, je ne dis pas que la spiritualité chrétienne se limite à ça, je dis juste que c’est l’acte qui me semble le plus noble pour un humain. Et je le dis d’autant plus facilement que moi, perso, je n’en suis pas capable. Mais ceux qui donnent leur vie pour les autres (non pas par désir morbide ce qui correspondrait à du fanatisme mais par amour) donnent justement un sens à leur vie ! Je reste persuadé que c’est lorsque l’on s’apprête à donner sa vie par choix pour un autre que celle-ci prend tout son sens ! J’ajoute qu’il faut un courage extraordinaire pour être capable de faire ça (et là-dessus je suis persuadé que tu ne me contrediras pas).

Maintenant qu’est-ce que représente pour toi une "haute spiritualité" par rapport à une spiritualité "au rabais" que serait le christianisme ? J’avoue que je ne comprends pas très bien ce que cela signifie. Pour moi, soit on a une vie spirituelle, soit on n’en a pas mais je ne conçois pas l’idée de comparer une spiritualité avec une autre dans la mesure où une spiritualité, par définition, est propre à chaque individu.

@yoananda2 & Gollum & Medialter

Il y a quelque chose qui me paraît contradictoire dans l’argument consistant à prétendre que "le christianisme est une religion de faibles" dans la mesure où celle-ci s’est imposée au reste du monde. Par définition, le fort s’impose aux faibles or le "fort" jusqu’à aujourd’hui reste le christianisme. Cela dit, je ne prétends pas pour autant que c’est le fort qui a raison mais je dis juste que la formule "religion des faibles" n’est pas exacte au regard de la géopolitique.

@medialter

"c’est précisément en raison de la perte de toute sacralité. Plus un dogme est populaire, plus il profane. Jünger a très bien résumé ça en disant que la substance se noie dans la quantité. On ne peut pas conclure à la légitimité d’un dogme en raison de sa percée quantitative"

---> Je suis d’accord pour dire qu’on ne peut pas conclure à la légitimité d’un dogme sur la quantité d’adeptes que celui-ci il génère mais mon propos ne se situait pas au-niveau de la légitimité. Ma réflexion était juste de dire que si un dogme se répand massivement, c’est qu’il répond à un moment donné à un besoin humain. L’autre question que tu soulèves est de savoir pourquoi il y a eu perte de sacralité au-niveau des religions païennes justement ?

"Comme l’a dit Nietzsche, le christianisme est un dogme de faible, et si Mr Pouik-Pouik était là, je rajouterais un dogme de tafiole. C’est précisément son immense popularité qui signe sa déchéance"

---> Désolé je n’ai pas l’historique ; ça vient d’où ce surnom "Mr Pouik-Pouik"  ?

@gaijin

"en a ce compte là les aborigènes australiens leur culture c’est 50 000 ans de paix et de stabilité ..le christ il peut remonter sur sa croix ( sans claquer la portière )
et la chine leur empire c’est 3700 ans ...."

---> Ai-je prétendu le contraire ?

@Gollum

"Donc l’argument de la durée ne tient pas."

---> Précisément si ! C’est dans la durée que l’on s’aperçoit de la solidité de toute chose, que cela soit au-niveau de la construction d’un bâtiment ou d’une organisation socio-culturelle ! Si vous construisez sur du sable, votre bâtiment s’écroulera et si le christianisme n’était que du "sable" (même si je sais bien qu’il est né dans le désert ), il se serait écroulé aussi.