micnet

@micnet

"qui envisagent le christianisme comme un collectivisme censé organiser la vie publique..."

@yoananda2

"Il y a aussi la gangrène communiste qui s’est installée, et ce, sans lien direct avec ces défaites. Je le lierait plutôt a l’idéalisme français, qui, après avoir été déçu par le christianisme à voulu se trouver une utopie de remplacement. Le communisme, c’est le christianisme sans "l’audela" en fait"

---> Petite remarque : une maladie, pour se développer (type communisme, gauchisme en général, néoféminisme,...) a besoin d’un terrain favorable sans quoi elle est inopérante. Et donc pour ce faire, il faut que l’organisme perde ses défenses immunitaires. J’en reviens donc à ce qui me semble la cause première de tout ça, à savoir la haine de soi (consécutive notamment au traumatisme des 2 guerres mondiales et d’une lassitude qui en a suivie). C’est parce que les français cultivent la haine de soi que le communisme, l’antiracisme, le néoféminisme...ont pu prospérer.

Autre remarque concernant le christianisme : perso, je n’ai pas du tout la même vision que beaucoup de chrétiens qui envisagent le christianisme comme un collectivisme censée organisée la vie publique. Le message évangélique me paraît clair : la foi chrétienne est personnelle et individuelle et ne doit donc pas avoir de visée politique. C’est d’ailleurs le sens même de la laïcité qui sépare la vie publique de la vie privée et qui est intrinsèque au christianisme. La fameuse formule du Christ le stipule d’ailleurs clairement : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" ce qui signifie que le christianisme n’a pas à diriger "la Cité" ni à exercer un quelconque pouvoir temporel. Et pour en revenir sur "l’amour du prochain" dont tu parlais dans un autre message, il ne s’agit pas au travers de cette formule d’aimer de manière abstraite un enfant malien qui crève de faim à l’autre bout du monde mais de prendre en considération "celui qui t’est proche", c’est à dire celui que tu peux aider concrètement dans ta vie de tous les jours. Partant de là, le christianisme n’a donc strictement rien à voir avec le communisme.

@yoananda2

"C’est le choix des français.

Je peux le comprendre. Après 2 boucheries. Après une triple défaite : la débâcle (humiliation d’avoir été vaincu si vite), l’occupation (humiliation d’un pays coupé en 2, de la collaboration), la libération (humiliation de pas être foutu de se libérer par soi même mais par des tiers), la grande nation guerrière qu’était la France à déposé les armes, son peuple à perdu trop de son "bon" sang. Elle a capitulé."

---> Oui, je pense que les 2 dernières guerres ont également eu un rôle déterminant dans cet esprit d’auto-dénigrement des français que j’évoquais plus haut. C’est d’ailleurs certainement grâce à cet esprit défaitiste des français que la gauche a réussi à promouvoir ses idées antinationales.

@yoananda2

"tu l’as très bien expliqué, merci. Mieux que je n’aurais sur le faire à cet instant."

---> Attention, si tu écris ça, l’ami Hieronymus, qui surveille tout le monde ici, va débarquer et te reprocher de "me passer la brosse à reluire" 

"Je ne peux pas croire qu’un gus aussi intelligent que JMLP ne pouvait pas savoir et comprendre tout ça. Il a choisit la sabotage. Sciemment. C’est la seule conclusion possible selon moi (et beaucoup d’autres). "

---> Même constat pour moi : j’imagine mal qu’un type comme Le pen qui est tout sauf un imbécile n’aie jamais eu conscience du rôle qu’on lui a fait jouer, même si Mitterrand était encore plus intelligent que lui et bien plus intelligent que toute la classe politique réunie. D’ailleurs, Le Pen a en quelque sorte reconnu publiquement que Mitterrand s’était joué de lui puisqu’il a confié que, lors d’une de leur dernière rencontre, Le Pen a demandé à Mitterrand s’il pensait sérieusement que "le nationalisme c’est la guerre", ce à quoi Mitterrand lui a répondu en souriant : "avouez que je vous ai bien eu !"

@ged252

"Dray, BHL et Halter (SOS racisme) avec l’aide de Mitterrand ont fait monter Le Pen dans les sondages en l’invitant dans les émissions politiques ; Ils ne pouvaient pas faire autrement — respect de la démocratie.
Le seul but c’était de diviser la droite en deux partis, pour l’affaiblir électoralement."

-—> Tout à fait ! Et ils y ont parfaitement réussi, à tel point qu’aujourd’hui même, plus de 30 ans après, il est pour ainsi dire impossible qu’une vraie droite nationale puisse reprendre un jour le pouvoir en France. Et Le Pen a une grande part de responsabilité là-dedans car il a parfaitement joué le rôle que la gauche attendait de lui, à savoir le "facho de service" absolument infréquentable. Le Pen n’a jamais cherché à se comporter en stratège prêt à faire des alliances pour prendre le pouvoir. Au contraire, il a toujours tué dans l’oeuf toute forme d’alliances avec d’authentiques personnalités de droite (je pense à De Villiers ou même Pasqua à l’époque) ce qui aurait pu conduire à l’émergence d’un véritable courant politique de droite authentiquement nationale.
Aujourd’hui, c’est toujours pareil : on sait tous que les idées souverainistes au sens large (droite et gauche confondus) sont majoritaires dans le pays sauf que ces personnalités ne sont même pas foutus de faire alliance (et ne seront probablement jamais capables de le faire un jour...), Marine Le Pen, même en ayant voulu "dédiaboliser" le FN, continue toujours de servir de repoussoir à la classe politique. Et ce ne sont pas les Dupont-Aignan, Asselineau ni même Philippot (même si ce dernier ne manque pas de talent) qui y changeront quoi que ce soit au vu de leur insignifiance politique. Bref, le système peut continuer à perdurer tranquillement.
Donc pour répondre à ta question, pour ma part je ne vote plus depuis un bon bout de temps et je pense que les authentiques patriotes auraient également tout intérêt à arrêter de participer à cette mascarade démocratique.